Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГП <...> Боровского района Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску З.П., З.Е., З.Ю. к администрации муниципального образования городского поселения <...> Боровского района Калужской области о признании права собственности в порядке приватизации,
11 декабря 2012 года З.П. обратился в суд с иском к администрации МО ГП <...> Боровского района Калужской области о признании права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, указав, что проживает в данной двухкомнатной квартире на основании договора социального найма, заключенного между ним и муниципальным предприятием <...> МО <...> 28 апреля 2008 года. Однако после его обращения 16.10.2012 г. с заявлением о приватизации жилого помещения ему ответчиком в этом было отказано, с указанием на то, что спорное жилое помещение является служебным. Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика, просил признать за ним и членами его семьи право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
17 января 2013 года З.Е. и З.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО ГП <...> Боровского района Калужской области о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в своем отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2013 года постановлено:
- иск З.П., З.Е., З.Ю. удовлетворить;
- обязать администрацию муниципального образования городского поселения г. <...> передать З.П., З.Е., З.Ю. бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что между истцом и <...> КЭЧ района 21.09.2005 г. заключен договор найма служебного жилого помещения, которое на момент предоставления было включено в специализированный жилой фонд; в 2006 году жилой фонд Министерства обороны РФ, расположенный в г. <...>, был передан в муниципальную собственность, какого-либо решения об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного фонда администрацией не принималось.
Проверив материалы дела, выслушав З.П. и З.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что З.П. проходил военную службу с 05.08.1984 г. по 31.07.2010 г.
В период военной службы 21 сентября 2005 года между <...> КЭЧ района и подполковником З.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ; служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира <...> было предоставлено на состав семьи из трех человек: его самого, жену З.Е. и дочь З.Ю.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в 2006 году жилищный фонд Министерства обороны РФ, расположенный в г. <...>, в том числе и спорная квартира, был передан в муниципальную собственность.
28 апреля 2008 года между МП <...> МО <...> (наймодатель) с одной стороны и З.П. (наниматель) с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N <...>, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания спорное жилое помещение, с составлением акта приема-передачи жилого помещения.
Приказом командира войсковой части <...> N <...> от 14.07.2010 г. (на основании рапорта и выписки из приказа Командующего РВСН N <...> от 05.02.2010 г.) подполковник З.П. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона).
16 октября 2012 года истец З.П. обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем 28 ноября 2012 года ответчиком было отказано, с указанием на то, что согласно постановлению администрации N <...> от 01.12.2009 г. "Об утверждении списка квартир муниципального жилищного фонда для повторного заселения военнослужащими" спорное жилое помещение является служебным, значится в списке квартир, предназначенных для повторного заселения военнослужащими <...> гарнизона и приватизации не подлежит (л.д. 11).
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что договор социального найма, заключенный между сторонами по делу 28.04.2008 г., является недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, так как законодательством не предусмотрена возможность заключения договора социального найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, на что указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем истцы занимают жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного 28.04.2008 г., о признании недействительным которого требования не заявлялись, так же как и не заявлялись требования о применении последствий его недействительности (ничтожности) (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации).
Поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, то они в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения <...> Боровского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-982/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-982/2013
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГП <...> Боровского района Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску З.П., З.Е., З.Ю. к администрации муниципального образования городского поселения <...> Боровского района Калужской области о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
11 декабря 2012 года З.П. обратился в суд с иском к администрации МО ГП <...> Боровского района Калужской области о признании права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации, указав, что проживает в данной двухкомнатной квартире на основании договора социального найма, заключенного между ним и муниципальным предприятием <...> МО <...> 28 апреля 2008 года. Однако после его обращения 16.10.2012 г. с заявлением о приватизации жилого помещения ему ответчиком в этом было отказано, с указанием на то, что спорное жилое помещение является служебным. Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика, просил признать за ним и членами его семьи право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
17 января 2013 года З.Е. и З.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО ГП <...> Боровского района Калужской области о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в своем отзыве возражал против удовлетворения иска.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2013 года постановлено:
- иск З.П., З.Е., З.Ю. удовлетворить;
- обязать администрацию муниципального образования городского поселения г. <...> передать З.П., З.Е., З.Ю. бесплатно в собственность в порядке приватизации жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что между истцом и <...> КЭЧ района 21.09.2005 г. заключен договор найма служебного жилого помещения, которое на момент предоставления было включено в специализированный жилой фонд; в 2006 году жилой фонд Министерства обороны РФ, расположенный в г. <...>, был передан в муниципальную собственность, какого-либо решения об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного фонда администрацией не принималось.
Проверив материалы дела, выслушав З.П. и З.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что З.П. проходил военную службу с 05.08.1984 г. по 31.07.2010 г.
В период военной службы 21 сентября 2005 года между <...> КЭЧ района и подполковником З.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ; служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира <...> было предоставлено на состав семьи из трех человек: его самого, жену З.Е. и дочь З.Ю.
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в 2006 году жилищный фонд Министерства обороны РФ, расположенный в г. <...>, в том числе и спорная квартира, был передан в муниципальную собственность.
28 апреля 2008 года между МП <...> МО <...> (наймодатель) с одной стороны и З.П. (наниматель) с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N <...>, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания спорное жилое помещение, с составлением акта приема-передачи жилого помещения.
Приказом командира войсковой части <...> N <...> от 14.07.2010 г. (на основании рапорта и выписки из приказа Командующего РВСН N <...> от 05.02.2010 г.) подполковник З.П. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона).
16 октября 2012 года истец З.П. обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем 28 ноября 2012 года ответчиком было отказано, с указанием на то, что согласно постановлению администрации N <...> от 01.12.2009 г. "Об утверждении списка квартир муниципального жилищного фонда для повторного заселения военнослужащими" спорное жилое помещение является служебным, значится в списке квартир, предназначенных для повторного заселения военнослужащими <...> гарнизона и приватизации не подлежит (л.д. 11).
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что договор социального найма, заключенный между сторонами по делу 28.04.2008 г., является недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, так как законодательством не предусмотрена возможность заключения договора социального найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, на что указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем истцы занимают жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного 28.04.2008 г., о признании недействительным которого требования не заявлялись, так же как и не заявлялись требования о применении последствий его недействительности (ничтожности) (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации).
Поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, то они в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения <...> Боровского района Калужской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)