Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко А.Н.
Судебная коллегия:
Смирнова Н.П. - предс., докл.,
Иванов С.А., Пасикун К.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
и членов президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 года.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства А.В. о снятии ареста на жилые помещения: двух комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу N 1.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2013 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить в связи с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц при назначении материала к рассмотрению; объяснения представителя заявителя А.В. - адвоката Пичугиной И.Н., также просившей об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, президиум
установил:
В кассационной жалобе заявитель А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о снятии ареста с комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу N 1, поскольку приговор по уголовному делу вступил в законную силу, однако вопрос о снятии ареста с указанного жилого помещения судом разрешен не был. Также отмечает, что гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся, в связи с чем сохранение ареста на имущество утратило свою актуальность. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что нарушается его конституционное право, как собственника имущества, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на основании договора купли-продажи жилым помещением. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.
Как следует из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении М.Р., М.С., М.М., Ц., Х. и К. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года был наложен арест на комнаты N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу N 1, приобретенные А.М. по договору купли-продажи от 02 июня 2008 года у Я-й Л.Х., к которой указанные жилые помещения перешли по договору дарения от Н.
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года вышеуказанные лица осуждены за совершение преступлений. При этом вопрос о снятии ареста на имущество разрешен не был.
Заявитель А.В. обратился в суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста на имущество, по итогам рассмотрения которого судом было вынесено вышеприведенное постановление, оставленное апелляционной инстанцией без изменения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток со дня судебного заседания.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что потерпевший Н-н Н.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, осужденные М.Р., М.С., М.М., Ц., Х. и К. извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства А.В. о снятии ареста на имущество, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах постановленные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выслушать мнение по рассматриваемым вопросам заинтересованных лиц, в том числе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исследовать необходимые материалы, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
Кассационную жалобу заявителя А.В. удовлетворить частично.
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменить, материалы дела о снятии ареста на имущество передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-229/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 44у-229/13
Судья Лысенко А.Н.
Судебная коллегия:
Смирнова Н.П. - предс., докл.,
Иванов С.А., Пасикун К.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
и членов президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 года.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства А.В. о снятии ареста на жилые помещения: двух комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу N 1.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2013 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить в связи с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц при назначении материала к рассмотрению; объяснения представителя заявителя А.В. - адвоката Пичугиной И.Н., также просившей об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, президиум
установил:
В кассационной жалобе заявитель А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о снятии ареста с комнат N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу N 1, поскольку приговор по уголовному делу вступил в законную силу, однако вопрос о снятии ареста с указанного жилого помещения судом разрешен не был. Также отмечает, что гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся, в связи с чем сохранение ареста на имущество утратило свою актуальность. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что нарушается его конституционное право, как собственника имущества, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на основании договора купли-продажи жилым помещением. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А.В., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.
Как следует из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении М.Р., М.С., М.М., Ц., Х. и К. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года был наложен арест на комнаты N 2 и N 3 квартиры N 10, расположенной по адресу N 1, приобретенные А.М. по договору купли-продажи от 02 июня 2008 года у Я-й Л.Х., к которой указанные жилые помещения перешли по договору дарения от Н.
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года вышеуказанные лица осуждены за совершение преступлений. При этом вопрос о снятии ареста на имущество разрешен не был.
Заявитель А.В. обратился в суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста на имущество, по итогам рассмотрения которого судом было вынесено вышеприведенное постановление, оставленное апелляционной инстанцией без изменения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток со дня судебного заседания.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что потерпевший Н-н Н.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, осужденные М.Р., М.С., М.М., Ц., Х. и К. извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства А.В. о снятии ареста на имущество, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах постановленные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выслушать мнение по рассматриваемым вопросам заинтересованных лиц, в том числе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, исследовать необходимые материалы, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
Кассационную жалобу заявителя А.В. удовлетворить частично.
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года отменить, материалы дела о снятии ареста на имущество передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)