Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮАО города Москвы и ООО "СО-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-19329/11, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94", ООО "СО-Транс", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Дементьев С.И. (доверенность от 08.10.2012 N 501-УК),
от ответчиков - от ООО "СО-Транс" - Фатеев Н.М. (доверенность от 22.04.2013), от ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц - от Комитета Госстройнадзора - Горностаева М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 16), от Департамента имущества и от Управления Росреестра - извещены, представители не явились,
Иск заявлен Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура), с учетом уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее - Ответчик 1, ПТФ "Авторус-94"), о признании права собственности последнего на металлический ангар по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 28, площадью 472,2 кв. м, административно-производственное здание, площадью 1686 кв. м, фактической площадью застройки 2732,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, как на недвижимое имущество отсутствующим, к обществу с ограниченной ответственностью "СО-Транс" (далее - Ответчик 2, ООО "СО-Транс") о признании права собственности ООО "СО-Транс" на металлический ангар по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27, площадью 664,2 кв. м как на недвижимое имущество отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 иск к Ответчику 2 удовлетворен, в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано.
Суд первой инстанции указал, что в отношении спорного объекта - административно-производственное здание истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; кроме того, в отношении этого же объекта и другого спорного объекта - металлический ангар площадью 472,2 кв. м истцом пропущен срок исковой давности. Право собственности Ответчика 2 на спорный объект - металлический ангар площадью 664,2 кв. м, не являющийся объектом недвижимости, зарегистрировано в 2011 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен, исковые требования в отношении указанного объекта подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что исковая давность применена судом первой инстанции в спорных правоотношениях неправомерно. Заявитель жалобы считает, что такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим не мог быть использован Префектурой ранее апреля 2010 года, поскольку введен Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку внесение недостоверной записи в ЕГРП в отношении спорных объектов не связано с лишением владения города Москвы земельными участками.
Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами судебной строительной экспертизы о том, что металлический ангар площадью 664,2 кв. м не является объектом недвижимого имущества. Заявитель полагает, что наличие у спорного объекта фундамента означает его прочную связь с землей, то есть объект является недвижимостью.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы Ответчика 2 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в иске к нему отказать. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица Комитета Госстройнадзора города Москвы выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, Ответчика 2 и Комитета Госстройнадзора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что право собственности на объект площадью 664,2 кв. м, находящийся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27, зарегистрировано за ООО "СО-Транс", запись регистрации от 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 374004; право собственности на объект площадью 1686 кв. м, находящийся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, зарегистрировано за ПТФ "Авторус-94", свидетельство о регистрации права собственности N 014376 от 19.11.1998; право собственности на объект площадью 472,2 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 28, зарегистрировано за ПТФ "Авторус-94", запись регистрации от 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 184161.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права и материалам регистрационных дел; лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Земельный участок площадью 10 391 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Электролитный проезд, владение 7А, строение 6, был предоставлен Ответчику 1 по договору аренды N М-05-502910 от 24.08.1999 сроком на 4 года 11 месяцев для размещения автотранспортного предприятия по перевозке мусора (пункт 1.2 договора). Московским комитетом по регистрации прав договор аренды зарегистрирован 04.10.1999, номер регистрации 77-01/00-311999-36799. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается.
Уведомлением от 23.01.2003 за N 1-25-474 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил Ответчика 1 о том, что переоформление правоотношений по договору аренды производиться не будет, а правоотношения по договору аренды прекратятся. Кроме того, было сообщено о необходимости освободить земельный участок. Указанное уведомление получено Ответчиком 1 05.02.2003.
В настоящее время земельно-правовые отношения на земельные участки, расположенные по адресам: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27 и строение 28 не оформлены, договор аренды земельного участка от 24.08.1999 N М-05-502909 является не действующим.
На основании распоряжения Мосгорисполкома N 1296р от 02.08.1979 об отводе участка, акта на землепользование N 8/955р от 30.08.1979, выданного УРЗиОЗ ГлавАПУ, которым разрешается осуществить на территории автобазы N 29 объединения "Мосовощтранс" во владении N 7А по Электролитному проезду строительство производственного корпуса площадью около 3 600 кв. м, задания на проектирования, утвержденного 28.02.1988, архитектурно-планировочного задания, выданного 19.10.1987, обязательства застройщика от 05.03.1990, Управлением государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 13127 Главному управлению автомобильного транспорта Мосгорисполкома Автобаза N 29 на строительство производственного корпуса по адресу: Электролитный проезд, 7А. В дальнейшем разрешение на производство строительно-монтажных работ неоднократно продлевалось.
24.07.1991 за N 49-50 МГЭ было получено заключение Мосгосэкспертизы по рабочему проекту на строительство производственного корпуса автобазы N 29 объединения "Мосовощтранс".
Согласно документам БТИ по состоянию на 1992 год площадь объекта, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, составила 1 686 кв. м.
Актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2001 был принят в эксплуатацию производственный корпус и АБК общей площадью 2 531,3 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А.
Согласно документам БТИ по состоянию на 2001 год площадь объекта, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, составила 2 531,6 кв. м, в документах БТИ указано, что помещения переоборудованы без разрешения.
Согласно справке N 3662/50 об идентификации объекта, нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, 7А, строение 6, и нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, 7А, являются одним и тем же объектом.
11.06.1998 между АООТ "КТОР" и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" (в настоящее время ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94") заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому АООТ "КТОР" продает ЗАО "ПТФ "Авторосс-94" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6.
Согласно п. 2 договора купли-продажи нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, общей площадью 1686 кв. м, принадлежит АООТ "КТОР" на праве собственности на основании распоряжения Москомимущества от 25.11.1994 N 4032-р, свидетельства на право собственности за N 1003048 от 03.07.1995 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 27.11.1995 (серия А номер 0015166), реестровый номер субъекта 11-4263, реестровый номер объекта 12430, код ОКПО 03991327.
Договор купли-продажи зарегистрирован 19.11.1998 за N 77-01/00-01/1998-41984. ЗАО "ПТФ "Авторосс-94" Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство серии Б N 014376 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на объект площадью 1686 кв. м, расположенный по адресу: Москва, проезд Электролитный, дом 7А, строение 6.
26.12.1994 АООТ "КТОР" и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" заключен договор купли-продажи ангаров, согласно которому АООТ "КТОР" продает ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" принадлежащие ему на праве собственности два металлических ангара арочного типа, находящиеся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27 и 28.
Право собственности Ответчика 1 на металлический ангар площадью 472,2 кв. м, зарегистрировано 05.09.2002, запись регистрации N 77-01/03-344/2002-618, при этом основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи ангаров от 26.12.1994.
Второй ангар площадью 664,2 кв. м, был приобретен ООО "СО-Транс" (покупатель) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2011, заключенного с ООО "ЕвроТранс" (продавец).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 01/04-кп купли-продажи недвижимого имущества, подписанного в простой письменной форме 21.06.2004 с ООО "Нора стэк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АБ 647364, выданным 21.09.2004, запись регистрации в ЕГРП за N 77-01/06-753/2004-363 от 21.09.2004, условный номер 171726.
Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на созданные объекты недвижимого имущества.
Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство металлических ангаров как на объекты капитального строительства в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, был введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2001. Однако указанным актом введен в эксплуатацию объект площадью 2 531,3 кв. м. Согласно документам БТИ по состоянию на 2001 год площадь данного объекта составила 2 531,6 кв. м, в документах БТИ указано, что помещения переоборудованы без разрешения. По факту эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) составлен протокол от 04.03.2011 и вынесено Постановление N 452-Ю от 27.04.2011 о привлечении ПТФ "Авторус-94" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, металлические ангары, расположенные по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строения 27 и 28, являются объектами некапитального строительства; административно-производственное здание, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, владение 7А, строение 6, является объектом капитального строительства.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении спорного объекта - административно-производственного здания площадью 1686 кв. м, который является объектом недвижимости; истец узнал о регистрации права собственности Ответчика 1 на ангар площадью 472,2 кв. м и административно-производственное здание площадью 1686 кв. м 09.10.2007 года из письма Ответчика 1 от 08.10.2007 N 104, имеющего отметку Префектуры о получении 09.10.2007, согласно которому ответчик сообщил Префекту ЮАО города Москвы о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты; о нарушенном ООО "СО-Транс" праве истец узнал не ранее даты регистрации права собственности за Ответчиком 2, в связи с чем срок исковой давности по требованию к ООО "СО-Транс" о признании права собственности на ангар площадью 664,2 кв. м отсутствующим не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав могут быть установлены Кодексом либо законом. Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не ввело и не установило такой способ защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим, а лишь разъяснило толкование некоторых способов защиты, в том числе такого способа как признание права. Дата толкования закона не может являться началом течения срока исковой давности.
В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных объектов, в деле не имеется, а Ответчик 1, напротив, является владельцем спорных объектов, а также занимает спорные земельные участки на законных основаниях. Право собственности Ответчика 1 на спорные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорных объектов Ответчиком, а равно их принадлежность Ответчику 1 истец не оспаривал, свои права на них не заявлял, равно как и не заявлял об освобождении земельных участков.
Несогласие Ответчика 2 с выводами судебной строительной экспертизы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в экспертном заключении отражено, что спорный ангар (строение 27) является быстро возводимым каркасным сооружением, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данное обстоятельство Ответчиком 2 не оспаривается. Установка каркасного сооружения на фундамент не свидетельствует о невозможности перемещения самого сооружения, тесной связью с землей обладает лишь фундамент, без которого возможно перемещение каркасного сооружения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-19329/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 09АП-18531/2013-ГК, 09АП-21500/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19329/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 09АП-18531/2013-ГК, 09АП-21500/2013-ГК
Дело N А40-19329/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮАО города Москвы и ООО "СО-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-19329/11, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94", ООО "СО-Транс", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Дементьев С.И. (доверенность от 08.10.2012 N 501-УК),
от ответчиков - от ООО "СО-Транс" - Фатеев Н.М. (доверенность от 22.04.2013), от ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц - от Комитета Госстройнадзора - Горностаева М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 16), от Департамента имущества и от Управления Росреестра - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура), с учетом уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее - Ответчик 1, ПТФ "Авторус-94"), о признании права собственности последнего на металлический ангар по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 28, площадью 472,2 кв. м, административно-производственное здание, площадью 1686 кв. м, фактической площадью застройки 2732,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, как на недвижимое имущество отсутствующим, к обществу с ограниченной ответственностью "СО-Транс" (далее - Ответчик 2, ООО "СО-Транс") о признании права собственности ООО "СО-Транс" на металлический ангар по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27, площадью 664,2 кв. м как на недвижимое имущество отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 иск к Ответчику 2 удовлетворен, в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано.
Суд первой инстанции указал, что в отношении спорного объекта - административно-производственное здание истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; кроме того, в отношении этого же объекта и другого спорного объекта - металлический ангар площадью 472,2 кв. м истцом пропущен срок исковой давности. Право собственности Ответчика 2 на спорный объект - металлический ангар площадью 664,2 кв. м, не являющийся объектом недвижимости, зарегистрировано в 2011 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен, исковые требования в отношении указанного объекта подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что исковая давность применена судом первой инстанции в спорных правоотношениях неправомерно. Заявитель жалобы считает, что такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим не мог быть использован Префектурой ранее апреля 2010 года, поскольку введен Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку внесение недостоверной записи в ЕГРП в отношении спорных объектов не связано с лишением владения города Москвы земельными участками.
Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами судебной строительной экспертизы о том, что металлический ангар площадью 664,2 кв. м не является объектом недвижимого имущества. Заявитель полагает, что наличие у спорного объекта фундамента означает его прочную связь с землей, то есть объект является недвижимостью.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы Ответчика 2 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в иске к нему отказать. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица Комитета Госстройнадзора города Москвы выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, Ответчика 2 и Комитета Госстройнадзора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что право собственности на объект площадью 664,2 кв. м, находящийся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27, зарегистрировано за ООО "СО-Транс", запись регистрации от 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 374004; право собственности на объект площадью 1686 кв. м, находящийся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, зарегистрировано за ПТФ "Авторус-94", свидетельство о регистрации права собственности N 014376 от 19.11.1998; право собственности на объект площадью 472,2 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 28, зарегистрировано за ПТФ "Авторус-94", запись регистрации от 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 184161.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права и материалам регистрационных дел; лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Земельный участок площадью 10 391 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Электролитный проезд, владение 7А, строение 6, был предоставлен Ответчику 1 по договору аренды N М-05-502910 от 24.08.1999 сроком на 4 года 11 месяцев для размещения автотранспортного предприятия по перевозке мусора (пункт 1.2 договора). Московским комитетом по регистрации прав договор аренды зарегистрирован 04.10.1999, номер регистрации 77-01/00-311999-36799. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается.
Уведомлением от 23.01.2003 за N 1-25-474 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил Ответчика 1 о том, что переоформление правоотношений по договору аренды производиться не будет, а правоотношения по договору аренды прекратятся. Кроме того, было сообщено о необходимости освободить земельный участок. Указанное уведомление получено Ответчиком 1 05.02.2003.
В настоящее время земельно-правовые отношения на земельные участки, расположенные по адресам: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27 и строение 28 не оформлены, договор аренды земельного участка от 24.08.1999 N М-05-502909 является не действующим.
На основании распоряжения Мосгорисполкома N 1296р от 02.08.1979 об отводе участка, акта на землепользование N 8/955р от 30.08.1979, выданного УРЗиОЗ ГлавАПУ, которым разрешается осуществить на территории автобазы N 29 объединения "Мосовощтранс" во владении N 7А по Электролитному проезду строительство производственного корпуса площадью около 3 600 кв. м, задания на проектирования, утвержденного 28.02.1988, архитектурно-планировочного задания, выданного 19.10.1987, обязательства застройщика от 05.03.1990, Управлением государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 13127 Главному управлению автомобильного транспорта Мосгорисполкома Автобаза N 29 на строительство производственного корпуса по адресу: Электролитный проезд, 7А. В дальнейшем разрешение на производство строительно-монтажных работ неоднократно продлевалось.
24.07.1991 за N 49-50 МГЭ было получено заключение Мосгосэкспертизы по рабочему проекту на строительство производственного корпуса автобазы N 29 объединения "Мосовощтранс".
Согласно документам БТИ по состоянию на 1992 год площадь объекта, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, составила 1 686 кв. м.
Актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2001 был принят в эксплуатацию производственный корпус и АБК общей площадью 2 531,3 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А.
Согласно документам БТИ по состоянию на 2001 год площадь объекта, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, составила 2 531,6 кв. м, в документах БТИ указано, что помещения переоборудованы без разрешения.
Согласно справке N 3662/50 об идентификации объекта, нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, 7А, строение 6, и нежилое здание, расположенное по адресу: Электролитный проезд, 7А, являются одним и тем же объектом.
11.06.1998 между АООТ "КТОР" и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" (в настоящее время ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94") заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому АООТ "КТОР" продает ЗАО "ПТФ "Авторосс-94" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6.
Согласно п. 2 договора купли-продажи нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, общей площадью 1686 кв. м, принадлежит АООТ "КТОР" на праве собственности на основании распоряжения Москомимущества от 25.11.1994 N 4032-р, свидетельства на право собственности за N 1003048 от 03.07.1995 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 27.11.1995 (серия А номер 0015166), реестровый номер субъекта 11-4263, реестровый номер объекта 12430, код ОКПО 03991327.
Договор купли-продажи зарегистрирован 19.11.1998 за N 77-01/00-01/1998-41984. ЗАО "ПТФ "Авторосс-94" Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство серии Б N 014376 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на объект площадью 1686 кв. м, расположенный по адресу: Москва, проезд Электролитный, дом 7А, строение 6.
26.12.1994 АООТ "КТОР" и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" заключен договор купли-продажи ангаров, согласно которому АООТ "КТОР" продает ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторосс-94" принадлежащие ему на праве собственности два металлических ангара арочного типа, находящиеся по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 27 и 28.
Право собственности Ответчика 1 на металлический ангар площадью 472,2 кв. м, зарегистрировано 05.09.2002, запись регистрации N 77-01/03-344/2002-618, при этом основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи ангаров от 26.12.1994.
Второй ангар площадью 664,2 кв. м, был приобретен ООО "СО-Транс" (покупатель) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2011, заключенного с ООО "ЕвроТранс" (продавец).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 01/04-кп купли-продажи недвижимого имущества, подписанного в простой письменной форме 21.06.2004 с ООО "Нора стэк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АБ 647364, выданным 21.09.2004, запись регистрации в ЕГРП за N 77-01/06-753/2004-363 от 21.09.2004, условный номер 171726.
Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на созданные объекты недвижимого имущества.
Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство металлических ангаров как на объекты капитального строительства в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строение 6, был введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 09.11.2001. Однако указанным актом введен в эксплуатацию объект площадью 2 531,3 кв. м. Согласно документам БТИ по состоянию на 2001 год площадь данного объекта составила 2 531,6 кв. м, в документах БТИ указано, что помещения переоборудованы без разрешения. По факту эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) составлен протокол от 04.03.2011 и вынесено Постановление N 452-Ю от 27.04.2011 о привлечении ПТФ "Авторус-94" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, металлические ангары, расположенные по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 7А, строения 27 и 28, являются объектами некапитального строительства; административно-производственное здание, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, владение 7А, строение 6, является объектом капитального строительства.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении спорного объекта - административно-производственного здания площадью 1686 кв. м, который является объектом недвижимости; истец узнал о регистрации права собственности Ответчика 1 на ангар площадью 472,2 кв. м и административно-производственное здание площадью 1686 кв. м 09.10.2007 года из письма Ответчика 1 от 08.10.2007 N 104, имеющего отметку Префектуры о получении 09.10.2007, согласно которому ответчик сообщил Префекту ЮАО города Москвы о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты; о нарушенном ООО "СО-Транс" праве истец узнал не ранее даты регистрации права собственности за Ответчиком 2, в связи с чем срок исковой давности по требованию к ООО "СО-Транс" о признании права собственности на ангар площадью 664,2 кв. м отсутствующим не пропущен.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав могут быть установлены Кодексом либо законом. Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не ввело и не установило такой способ защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим, а лишь разъяснило толкование некоторых способов защиты, в том числе такого способа как признание права. Дата толкования закона не может являться началом течения срока исковой давности.
В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных объектов, в деле не имеется, а Ответчик 1, напротив, является владельцем спорных объектов, а также занимает спорные земельные участки на законных основаниях. Право собственности Ответчика 1 на спорные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорных объектов Ответчиком, а равно их принадлежность Ответчику 1 истец не оспаривал, свои права на них не заявлял, равно как и не заявлял об освобождении земельных участков.
Несогласие Ответчика 2 с выводами судебной строительной экспертизы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в экспертном заключении отражено, что спорный ангар (строение 27) является быстро возводимым каркасным сооружением, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данное обстоятельство Ответчиком 2 не оспаривается. Установка каркасного сооружения на фундамент не свидетельствует о невозможности перемещения самого сооружения, тесной связью с землей обладает лишь фундамент, без которого возможно перемещение каркасного сооружения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-19329/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)