Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску К. к Комитету лесного хозяйства Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды участка лесного фонда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителей К. по доверенности Щ. и С.,
К. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды участка лесного фонда, в рамках которого просила признать за ней преимущественное право на заключение договора аренды участка лесного фонда площадью 0,10 Га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 24, номер государственного учета в реестре <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ней на новый срок договор аренды вышеуказанного участка лесного фонда.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 01.07.2002 года между нею и Федеральным государственным учреждением "Звенигородский лесхоз" был заключен договор аренды спорного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 10 лет.
31.12.2008 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договор аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года был приведен в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ.
В связи с окончанием срока действия договора аренды участка лесного фонда 01.08.2012 года, она, К., 17.05.2012 года обратилась в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с заявлением о пролонгации договора аренды участка лесного фонда площадью 0,10 Га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 237, выдел 24, номер государственного учета в реестре 50-05-0504-08-00222. Однако Комитетом лесного хозяйства Московской области от 12.10.2012 г. ей было отказано в пролонгации договора аренды, а ответом от 12.12.2012 года - отказано в заключении нового договора аренды участка лесного фонда на новый срок.
По мнению истицы, отказ ответчика от заключения договора аренды участка лесного фонда на новый срок не основан на законе и противоречит положениям п. 1 ст. 621 ГК РФ, части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года с учетом договора от 31.12.2008 года, которым предусмотрено ее преимущественное право на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом извещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2013 года К. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 4 ст. 421, ст. 446 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", указал, что требования К. не основаны на законе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования К. не основаны на законе, поскольку договор аренды участка лесного фонда площадью 0,10 Га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 24, номер государственного учета в реестре <данные изъяты> между истицей и Федеральным государственным учреждением "Звенигородский лесхоз" был заключен 01.07.2002 года на 10 лет до 01.08.2012 года. В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договором от 31.12.2008 года между этими же лицами договор аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года был приведен в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ. Срок действия договора не изменен.
Действительно, вышеуказанными договорами предусмотрено преимущественное право истицы, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок. Однако, данное условие находится в противоречии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 01.07.2002 года, поскольку Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.
Наличие в договоре аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года и договоре от 31.12.2008 года условия, которым предусмотрено преимущественное право истицы на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, как противоречащее п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы К. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14401
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14401
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску К. к Комитету лесного хозяйства Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды участка лесного фонда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителей К. по доверенности Щ. и С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о возложении обязанности заключить договор аренды участка лесного фонда, в рамках которого просила признать за ней преимущественное право на заключение договора аренды участка лесного фонда площадью 0,10 Га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 24, номер государственного учета в реестре <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ней на новый срок договор аренды вышеуказанного участка лесного фонда.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 01.07.2002 года между нею и Федеральным государственным учреждением "Звенигородский лесхоз" был заключен договор аренды спорного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 10 лет.
31.12.2008 года в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договор аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года был приведен в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ.
В связи с окончанием срока действия договора аренды участка лесного фонда 01.08.2012 года, она, К., 17.05.2012 года обратилась в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве с заявлением о пролонгации договора аренды участка лесного фонда площадью 0,10 Га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 237, выдел 24, номер государственного учета в реестре 50-05-0504-08-00222. Однако Комитетом лесного хозяйства Московской области от 12.10.2012 г. ей было отказано в пролонгации договора аренды, а ответом от 12.12.2012 года - отказано в заключении нового договора аренды участка лесного фонда на новый срок.
По мнению истицы, отказ ответчика от заключения договора аренды участка лесного фонда на новый срок не основан на законе и противоречит положениям п. 1 ст. 621 ГК РФ, части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года с учетом договора от 31.12.2008 года, которым предусмотрено ее преимущественное право на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом извещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2013 года К. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 4 ст. 421, ст. 446 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", указал, что требования К. не основаны на законе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования К. не основаны на законе, поскольку договор аренды участка лесного фонда площадью 0,10 Га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 24, номер государственного учета в реестре <данные изъяты> между истицей и Федеральным государственным учреждением "Звенигородский лесхоз" был заключен 01.07.2002 года на 10 лет до 01.08.2012 года. В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договором от 31.12.2008 года между этими же лицами договор аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года был приведен в соответствие с положениями Лесного кодекса РФ. Срок действия договора не изменен.
Действительно, вышеуказанными договорами предусмотрено преимущественное право истицы, как арендатора, на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок. Однако, данное условие находится в противоречии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора от 01.07.2002 года, поскольку Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. В случае, если договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов, договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок, равно как и соглашение о продлении договора, являются ничтожными.
Наличие в договоре аренды участка лесного фонда от 01.07.2002 года и договоре от 31.12.2008 года условия, которым предусмотрено преимущественное право истицы на заключение договора аренды арендуемого участка лесного фонда на новый срок не имеет в данном случае правового значения, поскольку это условие является ничтожным, как противоречащее п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы К. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)