Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" и ИП Тихович А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-45664/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124)
к ИП Тихович А.А. (ИНН 772865195900, ОГРИП 311774632700202) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радаев А.Н. по дов. N б/н от 30.10.13 г. Долматова Е.В. по дов. N б/н от 04.03.11 г.;
- от ответчика: Нурбагданов Б.Г. по дов. N б/н от 18.02.2013 г.;
- установил:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тихович Анастасии Алексеевне о взыскании суммы основного долга в размере суммы в рублях эквивалентной 40 724,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 4 374 руб. 44 коп., суммы неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 51 345,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645,56 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 724,22 доллара США и 4 374 руб. 44 коп. основного долга, 10 269,17 долларов США неустойки, 4 645 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.
Апелляционная жалоба ИП Тихович А.А. мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ответчик считает незаключенным договор краткосрочной аренды в связи с неопределенностью предмета договора и невозможностью идентификации помещений, подлежащих передаче ответчику в пользование; ссылается на неверный расчет арендной платы исходя из 39,4 кв. м, тогда как общая площадь переданного помещения по плану БТИ составляет 23,8 кв. м.
Представители истца ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тихович Анастасией Алексеевной (арендатор) был заключен Краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого, за уплачиваемую арендатором арендную плату арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение и обязуется использовать помещение в соответствии с Разрешенным использованием, уплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные краткосрочным договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора, помещение обозначено на поэтажном плане, как комната N 166а площадью 23,8 кв. м помещения N 1 на 3 этаже Центра (Приложение III к договору).
Срок действия заключенного сторонами договора аренды до 30 ноября 2013 г.
Во исполнение условий Краткосрочного договора аренды помещение было передано истцом ответчику 21 декабря 2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 4 Краткосрочного договора аренды арендная плата складывается из: Базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной арендной платы, Маркетинговых расходов, Платы с оборота и подлежит оплате с даты начала коммерческого использования.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с 21 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 40 724,22 долларов США.
Кроме того, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы в части переменной арендной платы за декабрь 2012 г., размер задолженности составляет 4 374,44 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанной задолженности, поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды.
Доводы индивидуального предпринимателя Тихович А.А. о незаключенности договора краткосрочной аренды в связи с неопределенностью предмета договора и невозможностью идентификации помещений, подлежащих передаче ответчику в пользование были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными, поскольку по акту приема-передачи ответчик принял объект от истца, в связи с чем суд верно указал, что между сторонами не было никакой неопределенности относительно того, какое именно помещение согласовано в качестве объекта аренды.
Ссылка ответчика на неверный расчет арендной платы исходя из 39,4 кв. м, тогда как общая площадь переданного помещения по плану БТИ составляет 23,8 кв. м является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.2 Краткосрочного договора аренды, общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы составляет 39,4 кв. м.
Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор краткосрочной аренды, согласился с методикой определения арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к Краткосрочному договору аренды, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не оплачен арендатором в полной сумме в установленный срок, арендатор уплачивает пени, при этом арендодатель вправе начислить пени с первого дня просрочки без необходимости направления уведомления о нарушении с описанием порядка и сроков исправления совершенного нарушения.
Согласно п. 1.2.20 Краткосрочного договора аренды пения - денежная сумма, начисляемая в размере 0,5% за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 51 245,86 долларов США, проверена судом и признана обоснованной.
Вместе с тем, признав взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 269,17 долларов США.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерности уменьшения судом неустойки до указанного размера в связи со следующим.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно сделал вывод о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 182,5% годовых), что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 10 269,17 долларов США компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40 724,22 долларов США и 4 374 руб. 44 коп., пени в размере 10 269,17 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 56 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению арендной платы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-45664/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-32747/2013-ГК, 09АП-33043/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45664/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-32747/2013-ГК,
09АП-33043/2013-ГК
Дело N А40-45664/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" и ИП Тихович А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-45664/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124)
к ИП Тихович А.А. (ИНН 772865195900, ОГРИП 311774632700202) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радаев А.Н. по дов. N б/н от 30.10.13 г. Долматова Е.В. по дов. N б/н от 04.03.11 г.;
- от ответчика: Нурбагданов Б.Г. по дов. N б/н от 18.02.2013 г.;
- установил:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тихович Анастасии Алексеевне о взыскании суммы основного долга в размере суммы в рублях эквивалентной 40 724,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 4 374 руб. 44 коп., суммы неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 51 345,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645,56 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 724,22 доллара США и 4 374 руб. 44 коп. основного долга, 10 269,17 долларов США неустойки, 4 645 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" ссылается на неправомерное уменьшение судом суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.
Апелляционная жалоба ИП Тихович А.А. мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ответчик считает незаключенным договор краткосрочной аренды в связи с неопределенностью предмета договора и невозможностью идентификации помещений, подлежащих передаче ответчику в пользование; ссылается на неверный расчет арендной платы исходя из 39,4 кв. м, тогда как общая площадь переданного помещения по плану БТИ составляет 23,8 кв. м.
Представители истца ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тихович Анастасией Алексеевной (арендатор) был заключен Краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого, за уплачиваемую арендатором арендную плату арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение и обязуется использовать помещение в соответствии с Разрешенным использованием, уплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные краткосрочным договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора, помещение обозначено на поэтажном плане, как комната N 166а площадью 23,8 кв. м помещения N 1 на 3 этаже Центра (Приложение III к договору).
Срок действия заключенного сторонами договора аренды до 30 ноября 2013 г.
Во исполнение условий Краткосрочного договора аренды помещение было передано истцом ответчику 21 декабря 2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 4 Краткосрочного договора аренды арендная плата складывается из: Базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной арендной платы, Маркетинговых расходов, Платы с оборота и подлежит оплате с даты начала коммерческого использования.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с 21 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 40 724,22 долларов США.
Кроме того, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы в части переменной арендной платы за декабрь 2012 г., размер задолженности составляет 4 374,44 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанной задолженности, поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды.
Доводы индивидуального предпринимателя Тихович А.А. о незаключенности договора краткосрочной аренды в связи с неопределенностью предмета договора и невозможностью идентификации помещений, подлежащих передаче ответчику в пользование были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными, поскольку по акту приема-передачи ответчик принял объект от истца, в связи с чем суд верно указал, что между сторонами не было никакой неопределенности относительно того, какое именно помещение согласовано в качестве объекта аренды.
Ссылка ответчика на неверный расчет арендной платы исходя из 39,4 кв. м, тогда как общая площадь переданного помещения по плану БТИ составляет 23,8 кв. м является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.2 Краткосрочного договора аренды, общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы составляет 39,4 кв. м.
Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор краткосрочной аренды, согласился с методикой определения арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к Краткосрочному договору аренды, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не оплачен арендатором в полной сумме в установленный срок, арендатор уплачивает пени, при этом арендодатель вправе начислить пени с первого дня просрочки без необходимости направления уведомления о нарушении с описанием порядка и сроков исправления совершенного нарушения.
Согласно п. 1.2.20 Краткосрочного договора аренды пения - денежная сумма, начисляемая в размере 0,5% за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 51 245,86 долларов США, проверена судом и признана обоснованной.
Вместе с тем, признав взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 269,17 долларов США.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерности уменьшения судом неустойки до указанного размера в связи со следующим.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно сделал вывод о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 182,5% годовых), что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 10 269,17 долларов США компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40 724,22 долларов США и 4 374 руб. 44 коп., пени в размере 10 269,17 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 56 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению арендной платы, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-45664/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)