Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "Территориальный коммерческий центр": Севостьянихин С.Е., паспорт, по доверенности от 03.06.2013 г.
от ИП Перищ А.Н.: Карасева Н.Н., паспорт, по доверенности от 20.05.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2013 по делу N А53-16293/2013
по иску индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр"
о взыскании 843 392 рублей 03 копейки основной задолженности, 656 785 рублей 01 копейки пени,
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Перищ Александр Николаевич (далее - ИП Перищ А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" (далее - ООО "Территориальный коммерческий центр", общество, завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 392 руб. 03 коп., пени в размере 731 981 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича взыскано 843 392 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 731 981 руб. пени, 28 001 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" в доход федерального бюджета взыскано 751 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Общество в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления и определения суда о назначении настоящего дела к рассмотрению. С учетом изложенного, у общества не было возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде. При этом, еще 1 июня 2012 года ООО "ТКЦ" направляюсь письменное уведомление ИП Перищ А.Н. о расторжении договора аренды, на котором основаны его требования. Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки сумме взыскиваемой арендной платы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Перищ Александром Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Император-К" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Территориальный коммерческий центр") (арендатор) был заключен договор аренды N 18 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение на основании договора N 5 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2009, площадью 2 528, 4 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АД N 490610 от 25.12.2008), для размещения складского и офисного предприятия экспедиторских товаров.
Согласно пункту 2.1 срок договора установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011 с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Арендуемые помещения переданы арендатору в установленном договором порядке на основании акта приема-передачи от 01.12.2009.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю постоянно-переменную арендную плату. Постоянная арендная плата из расчета: 200 рублей за 1 кв. м площади в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя по плате за земельный участок, на котором расположено помещение.
Согласно пункту 4.2 договора переменная плата, предусмотренная п. 4.1 договора, состоит из дополнительных платежей за каждый месяц аренды, связанных с расходами по эксплуатации переданного в аренду помещения, состоящие из электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения, канализации, телефонной связи.
Начисление оплаты по переменным дополнительным арендным платежам производится с даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата указанных платежей производится арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов, выставленных соответствующей снабжающей организацией в течение десяти банковских дней с момента получения арендатором выставленного счета.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца аренды.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков арендных платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, а арендатор, в случае получения такого требования, обязан его утвердить.
01 ноября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 18 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 от 01.12.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение, на основании договора N 3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2009, площадью 997 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, для размещения складского и офисного предприятия экспедиторских товаров. Оплата за арендуемое помещение производится из расчета 450 рублей за 1 кв. м, согласно п. 4 "Платежи и порядок расчетов по договору" договора аренды N 8 нежилого помещения от 01.11.2010.
01 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем Перищ Александром Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Император-К" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Территориальный коммерческий центр") (арендатор) был заключен договор аренды N 8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение на основании договора N 3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2009, площадью 2 728,4 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АД N 490610 от 25.12.2008), для размещения складского предприятия экспедиторских товаров.
Согласно пункту 2.1 срок договора установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010 с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Арендуемые помещения переданы арендатору в установленном договором порядке на основании акта приема-передачи от 01.12.2009.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю постоянно-переменную арендную плату. Постоянная арендная плата из расчета: 200 рублей за 1 кв. м площади в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя компетенцию расходов арендодателя по плате за земельный участок, на котором расположено помещение.
Согласно пункту 4.2 договора переменная плата, предусмотренная п. 4.1 договора состоит из дополнительных платежей за каждый месяц аренды, связанных с расходами по эксплуатации переданного в аренду помещения, состоящие из электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения, канализации, телефонной связи.
Начисление оплаты по переменным дополнительным арендным платежам производится с даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата указанных платежей производится арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов, выставленных соответствующей снабжающей организацией в течение десяти банковских дней с момента получения арендатором выставленного счета.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца аренды.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков арендных платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, а арендатор, в случае получения такого требования, обязан его утвердить.
01.12.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 от 01.12.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение, на основании договора N 3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2009, площадью 997 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, для размещения складского предприятия экспедиторских товаров. Оплата за арендуемое помещение производится из расчета 200 рублей за 1 кв. м, согласно п. 4 "Платежи и порядок расчетов по договору" договора аренды N 8 нежилого помещения от 01.12.2009.
Как уже было указано, во исполнение условий договоров истцом ответчику спорные помещения были переданы во временное владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.
Ответчиком обязанность по уплате арендной плате была исполнена частично.
Претензиями от 30.10.2012, от 22.07.2013 N 34 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 8 нежилого помещения от 01.12.2009 по состоянию на 10.07.2013 в размере 10 260 рублей 10 копеек, по договору от 01.11.2010 N 18 в размере 832 792 рубля 03 копейки в срок до 30.07.2013. В претензии также сообщалось, что в случае неисполнения договорных обязательств в указанные сроки, истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы, а также неустойки и расходов, связанных с судебным процессом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорных помещений подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету, представленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 8 составляет 10 620 рублей 10 копеек, что является компенсацией расходов по коммунальным платежам за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 18 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.09.2011 составляет 774 000 рублей, по переменой части арендной платы - 58 792 рубля 03 копейки.
Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 указанной статьи). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 843 392 руб. 03 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1 июня 2012 года ООО "ТКЦ" направляюсь письменное уведомление ИП Перищ А.Н. о расторжении договора аренды, на котором основаны его требования, не имеет правового значения в условиях фактического пользования ответчиком спорными помещениями и отсутствии доказательств их (помещений) возврата истцу.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 731 981 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 731 981 руб.
Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме взыскиваемой арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013 N 4 и платежное поручение от 30.05.2013 N 286.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 25 000 рублей.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал копию искового заявления и определения суда о назначении настоящего дела к рассмотрению, в связи с чем у него не было возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 08 августа 2013 года было принято к производству исковое заявление предпринимателя. Назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2013 г.
Определением суда от 10 сентября 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 09.10.2013 г.
В судебном заседании 09 октября 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении соответствующих актов суда ответчиком.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36,. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16293/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 14 на оказание юридических услуг от 14.11.2013 г. и платежное поручение N 654 от 15.11.2013 г. на сумму 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 20 000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 15АП-19444/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16293/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 15АП-19444/2013
Дело N А53-16293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ООО "Территориальный коммерческий центр": Севостьянихин С.Е., паспорт, по доверенности от 03.06.2013 г.
от ИП Перищ А.Н.: Карасева Н.Н., паспорт, по доверенности от 20.05.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2013 по делу N А53-16293/2013
по иску индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр"
о взыскании 843 392 рублей 03 копейки основной задолженности, 656 785 рублей 01 копейки пени,
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Перищ Александр Николаевич (далее - ИП Перищ А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" (далее - ООО "Территориальный коммерческий центр", общество, завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 392 руб. 03 коп., пени в размере 731 981 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича взыскано 843 392 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 731 981 руб. пени, 28 001 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" в доход федерального бюджета взыскано 751 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Общество в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления и определения суда о назначении настоящего дела к рассмотрению. С учетом изложенного, у общества не было возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде. При этом, еще 1 июня 2012 года ООО "ТКЦ" направляюсь письменное уведомление ИП Перищ А.Н. о расторжении договора аренды, на котором основаны его требования. Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки сумме взыскиваемой арендной платы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Перищ Александром Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Император-К" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Территориальный коммерческий центр") (арендатор) был заключен договор аренды N 18 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение на основании договора N 5 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2009, площадью 2 528, 4 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АД N 490610 от 25.12.2008), для размещения складского и офисного предприятия экспедиторских товаров.
Согласно пункту 2.1 срок договора установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011 с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Арендуемые помещения переданы арендатору в установленном договором порядке на основании акта приема-передачи от 01.12.2009.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю постоянно-переменную арендную плату. Постоянная арендная плата из расчета: 200 рублей за 1 кв. м площади в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя компенсацию расходов арендодателя по плате за земельный участок, на котором расположено помещение.
Согласно пункту 4.2 договора переменная плата, предусмотренная п. 4.1 договора, состоит из дополнительных платежей за каждый месяц аренды, связанных с расходами по эксплуатации переданного в аренду помещения, состоящие из электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения, канализации, телефонной связи.
Начисление оплаты по переменным дополнительным арендным платежам производится с даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата указанных платежей производится арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов, выставленных соответствующей снабжающей организацией в течение десяти банковских дней с момента получения арендатором выставленного счета.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца аренды.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков арендных платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, а арендатор, в случае получения такого требования, обязан его утвердить.
01 ноября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 18 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 от 01.12.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение, на основании договора N 3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2009, площадью 997 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, для размещения складского и офисного предприятия экспедиторских товаров. Оплата за арендуемое помещение производится из расчета 450 рублей за 1 кв. м, согласно п. 4 "Платежи и порядок расчетов по договору" договора аренды N 8 нежилого помещения от 01.11.2010.
01 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем Перищ Александром Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Император-К" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Территориальный коммерческий центр") (арендатор) был заключен договор аренды N 8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение на основании договора N 3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2009, площадью 2 728,4 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АД N 490610 от 25.12.2008), для размещения складского предприятия экспедиторских товаров.
Согласно пункту 2.1 срок договора установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010 с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Арендуемые помещения переданы арендатору в установленном договором порядке на основании акта приема-передачи от 01.12.2009.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю постоянно-переменную арендную плату. Постоянная арендная плата из расчета: 200 рублей за 1 кв. м площади в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя компетенцию расходов арендодателя по плате за земельный участок, на котором расположено помещение.
Согласно пункту 4.2 договора переменная плата, предусмотренная п. 4.1 договора состоит из дополнительных платежей за каждый месяц аренды, связанных с расходами по эксплуатации переданного в аренду помещения, состоящие из электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения, канализации, телефонной связи.
Начисление оплаты по переменным дополнительным арендным платежам производится с даты подписания акта приема-передачи помещения. Оплата указанных платежей производится арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов, выставленных соответствующей снабжающей организацией в течение десяти банковских дней с момента получения арендатором выставленного счета.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца аренды.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков арендных платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, а арендатор, в случае получения такого требования, обязан его утвердить.
01.12.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6 от 01.12.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное круглосуточное владение (аренду), а арендатор принимает в аренду на срок, определенный договором, принадлежащее арендодателю нежилое помещение, на основании договора N 3 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2009, площадью 997 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, для размещения складского предприятия экспедиторских товаров. Оплата за арендуемое помещение производится из расчета 200 рублей за 1 кв. м, согласно п. 4 "Платежи и порядок расчетов по договору" договора аренды N 8 нежилого помещения от 01.12.2009.
Как уже было указано, во исполнение условий договоров истцом ответчику спорные помещения были переданы во временное владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.
Ответчиком обязанность по уплате арендной плате была исполнена частично.
Претензиями от 30.10.2012, от 22.07.2013 N 34 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 8 нежилого помещения от 01.12.2009 по состоянию на 10.07.2013 в размере 10 260 рублей 10 копеек, по договору от 01.11.2010 N 18 в размере 832 792 рубля 03 копейки в срок до 30.07.2013. В претензии также сообщалось, что в случае неисполнения договорных обязательств в указанные сроки, истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы, а также неустойки и расходов, связанных с судебным процессом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорных помещений подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету, представленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 8 составляет 10 620 рублей 10 копеек, что является компенсацией расходов по коммунальным платежам за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 N 18 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2010 по 31.09.2011 составляет 774 000 рублей, по переменой части арендной платы - 58 792 рубля 03 копейки.
Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 указанной статьи). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 843 392 руб. 03 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1 июня 2012 года ООО "ТКЦ" направляюсь письменное уведомление ИП Перищ А.Н. о расторжении договора аренды, на котором основаны его требования, не имеет правового значения в условиях фактического пользования ответчиком спорными помещениями и отсутствии доказательств их (помещений) возврата истцу.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 731 981 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 731 981 руб.
Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме взыскиваемой арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013 N 4 и платежное поручение от 30.05.2013 N 286.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 25 000 рублей.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал копию искового заявления и определения суда о назначении настоящего дела к рассмотрению, в связи с чем у него не было возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 08 августа 2013 года было принято к производству исковое заявление предпринимателя. Назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2013 г.
Определением суда от 10 сентября 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 09.10.2013 г.
В судебном заседании 09 октября 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении соответствующих актов суда ответчиком.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36,. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16293/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 14 на оказание юридических услуг от 14.11.2013 г. и платежное поручение N 654 от 15.11.2013 г. на сумму 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 20 000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный коммерческий центр" в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)