Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. - Н.
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере *** руб.; *** руб. в счет компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ***г. между ней и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предусматривающий обязанность застройщика предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру N *** в строящемся доме корпус*** по строительному адресу: г.***. В соответствии с п. 3.2.1 договора 16.04.2009 г. истцом была произведена оплата денежных средств в размере ***руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В соответствии с п. 4.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в декабре 2011 г., то есть спустя 21 месяц от срока предусмотренного договором. В марте 2012 г. истцом была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с предложением оплатить ей неустойку в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, однако ответа на истец не получила.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ***руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего ***руб.
Истец Ф.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу Ф.Г. неустойки в размере***руб., штрафа в размере ***руб. просит в апелляционной жалобе представитель Ф.Г. - Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Г. - Н. (доверенность от ***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между Ф.Г. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предусматривающий обязанность застройщика предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру N *** в строящемся доме корпус *** по строительному адресу: г.***. В соответствии с п. 3.2.1 договора 16.04.2009 г. Ф.Г. была произведена оплата денежных средств в размере *** руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Согласно п. 4.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. Фактически, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в декабре 2011 г. Нарушение предусмотренного договором срока составило 630 дней. В марте 2012 г. истцом была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с предложением оплатить ей неустойку в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, но ответа на претензию истец не получила. Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в декабре 2011 г., фактически до настоящего времени истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик устраняет строительные недоделки. ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нарушило п. 4.1.3 договора, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства составляет 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С декабря 2011 г. и до настоящего времени квартира по передаточному акту истцу не передана. Сроки ввода дома в эксплуатацию не соблюдены по вине ответчика.
Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом ***руб. x 0,0266 / 100 = *** руб. *** коп. x 630 дней = *** руб. x 2 = ***руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере ***руб., *** руб. в счет компенсацию морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, а всего *** руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Также суд взыскал с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, однако в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в рассматриваемом случае должник обязан передать объект долевого строительства, но не деньги. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ, у суда не было оснований для снижения неустойки, суд не указал мотивы, по которым неустойка подлежит уменьшению, в чем заключается ее несоразмерность.
Как усматривается из обжалуемого решения, размер неустойки определен судом верно, приведенный в решении расчет соответствует ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и расчету истца, дальнейшее указание в решение на ст. 395 ГК РФ является ошибочным, фактически эта норма не применялась.
Ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ответчиком решение суда не обжалуется, из чего следует, что он полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает правомерным применение ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7946
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7946
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. - Н.
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере *** руб.; *** руб. в счет компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ***г. между ней и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предусматривающий обязанность застройщика предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру N *** в строящемся доме корпус*** по строительному адресу: г.***. В соответствии с п. 3.2.1 договора 16.04.2009 г. истцом была произведена оплата денежных средств в размере ***руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В соответствии с п. 4.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в декабре 2011 г., то есть спустя 21 месяц от срока предусмотренного договором. В марте 2012 г. истцом была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с предложением оплатить ей неустойку в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, однако ответа на истец не получила.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ***руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего ***руб.
Истец Ф.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ф.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в пользу Ф.Г. неустойки в размере***руб., штрафа в размере ***руб. просит в апелляционной жалобе представитель Ф.Г. - Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Г. - Н. (доверенность от ***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между Ф.Г. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предусматривающий обязанность застройщика предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру N *** в строящемся доме корпус *** по строительному адресу: г.***. В соответствии с п. 3.2.1 договора 16.04.2009 г. Ф.Г. была произведена оплата денежных средств в размере *** руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Согласно п. 4.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. Фактически, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в декабре 2011 г. Нарушение предусмотренного договором срока составило 630 дней. В марте 2012 г. истцом была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с предложением оплатить ей неустойку в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, но ответа на претензию истец не получила. Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в декабре 2011 г., фактически до настоящего времени истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик устраняет строительные недоделки. ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нарушило п. 4.1.3 договора, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства составляет 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С декабря 2011 г. и до настоящего времени квартира по передаточному акту истцу не передана. Сроки ввода дома в эксплуатацию не соблюдены по вине ответчика.
Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом ***руб. x 0,0266 / 100 = *** руб. *** коп. x 630 дней = *** руб. x 2 = ***руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере ***руб., *** руб. в счет компенсацию морального вреда, *** руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, а всего *** руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
Также суд взыскал с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, однако в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в рассматриваемом случае должник обязан передать объект долевого строительства, но не деньги. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ, у суда не было оснований для снижения неустойки, суд не указал мотивы, по которым неустойка подлежит уменьшению, в чем заключается ее несоразмерность.
Как усматривается из обжалуемого решения, размер неустойки определен судом верно, приведенный в решении расчет соответствует ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и расчету истца, дальнейшее указание в решение на ст. 395 ГК РФ является ошибочным, фактически эта норма не применялась.
Ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ответчиком решение суда не обжалуется, из чего следует, что он полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает правомерным применение ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)