Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от уполномоченного органа: Абрамян Г.К., доверенность от 19.08.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галины Борисовны Мишиной (рег. N 07АП-6177/12(8) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) по заявлению Мишиной Галины Борисовны об обязании открытого акционерного общества "Автострой" в лице конкурсного управляющего Скажутина Н.В. передать ей недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г. Томске во исполнение обязательства передать его в собственность согласно условий Договора N 01/05 от 05.05.2006 г. о долевом участии в строительстве 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. А.Иванова, 27 в г. Томске путем подписания акта приема-передачи; признании права собственности Мишиной Г.Б. на указанное недвижимое имущество,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой").
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 года в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года к ОАО "Автострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 года конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Николай Васильевич Скажутин.
Участник строительства - Мишина Г.Б., требования которой о передаче имущества - двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г. Томске включены определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 года в реестр о передаче жилых помещений ОАО "Автострой", обратилась 08.05.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ОАО "Автострой" передать ей по акту в собственность недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г. Томске во исполнение обязательства передать его в собственность согласно условий Договора N 01/05 от 05.05.2006 года о долевом участии в строительстве 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. А.Иванова, 27 в г. Томске.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года в удовлетворении заявления Мишиной Г.Б. отказано.
Мишина Г.Б.не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что дом был сдан в эксплуатацию до возбуждения в отношении ОАО "Автострой" процедуры банкротства и некоторые участники строительства получили квартиры по актам приема-передачи; суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.
Конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.06.2013 года оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Мишиной Г.Б. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мишиной Г.В., согласившись с выводами суда первой инстанции.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в третью очередь включены требования Мишиной Г.Б., о передаче двухкомнатной квартиры N 57 (строительный номер), общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27.
Мишина Г.Б., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору о долевом участии в строительстве и не передачу ей по акту вышеуказанной двухкомнатной квартиры, вместе с документами, необходимыми для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ОАО "Автострой" к Мишиной Г.Б., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Мишиной Г.Б. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем ранее уже было реализовано право участника долевого строительства путем предъявления в деле о банкротстве ОАО "Автострой" требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а поэтому удовлетворение требования о передаче этого жилого помещения в собственность приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований участников строительства и преимущественному удовлетворению требований Мишиной Г.Б. перед другими кредиторами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
При этом общий порядок погашения требований участников строительства, определенный статьей 201.10 Закона о банкротстве, предусматривает одновременное соблюдение совокупности условий, названных в этой статье.
По смыслу указанных выше норм и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целом, участник строительства не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Участник строительства Мишина Г.Б. предъявлением к должнику требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений фактически реализовала свое право на судебную защиту.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заявителю обратиться за защитой своих прав в отношении спорного имущества двумя самостоятельными способами, суд первой инстанции обоснованно отказал Мишиной Г.Б.в удовлетворении заявления об обязании должника передать ей по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры в собственность.
Требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе путем обязания должника передать участнику строительства по акту приема-передачи жилое помещение в собственность и признания за ним права собственности на жилое помещение, Законом о банкротстве не допускается.
Доказательства того, что заявитель отказался от ранее заявленного требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам требования заявителя были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Принимая во внимание, что приведенные Мишиной Г.Б. в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галины Борисовны Мишиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6847/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А67-6847/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от уполномоченного органа: Абрамян Г.К., доверенность от 19.08.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галины Борисовны Мишиной (рег. N 07АП-6177/12(8) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-6847/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) по заявлению Мишиной Галины Борисовны об обязании открытого акционерного общества "Автострой" в лице конкурсного управляющего Скажутина Н.В. передать ей недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г. Томске во исполнение обязательства передать его в собственность согласно условий Договора N 01/05 от 05.05.2006 г. о долевом участии в строительстве 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. А.Иванова, 27 в г. Томске путем подписания акта приема-передачи; признании права собственности Мишиной Г.Б. на указанное недвижимое имущество,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой").
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 года в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года к ОАО "Автострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 года конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Николай Васильевич Скажутин.
Участник строительства - Мишина Г.Б., требования которой о передаче имущества - двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г. Томске включены определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 года в реестр о передаче жилых помещений ОАО "Автострой", обратилась 08.05.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ОАО "Автострой" передать ей по акту в собственность недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры N 57, общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. Аркадия Иванова, д. 27 в г. Томске во исполнение обязательства передать его в собственность согласно условий Договора N 01/05 от 05.05.2006 года о долевом участии в строительстве 7 - 9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по ул. А.Иванова, 27 в г. Томске.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года в удовлетворении заявления Мишиной Г.Б. отказано.
Мишина Г.Б.не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что дом был сдан в эксплуатацию до возбуждения в отношении ОАО "Автострой" процедуры банкротства и некоторые участники строительства получили квартиры по актам приема-передачи; суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.
Конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.06.2013 года оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Мишиной Г.Б. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мишиной Г.В., согласившись с выводами суда первой инстанции.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" в третью очередь включены требования Мишиной Г.Б., о передаче двухкомнатной квартиры N 57 (строительный номер), общей площадью 113 кв. м, расположенной на седьмом этаже 7-9 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 27.
Мишина Г.Б., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору о долевом участии в строительстве и не передачу ей по акту вышеуказанной двухкомнатной квартиры, вместе с документами, необходимыми для оформления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ОАО "Автострой" к Мишиной Г.Б., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Мишиной Г.Б. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем ранее уже было реализовано право участника долевого строительства путем предъявления в деле о банкротстве ОАО "Автострой" требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а поэтому удовлетворение требования о передаче этого жилого помещения в собственность приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований участников строительства и преимущественному удовлетворению требований Мишиной Г.Б. перед другими кредиторами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под реестром требований о передаче жилых помещений понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
При этом общий порядок погашения требований участников строительства, определенный статьей 201.10 Закона о банкротстве, предусматривает одновременное соблюдение совокупности условий, названных в этой статье.
По смыслу указанных выше норм и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целом, участник строительства не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания закона требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Участник строительства Мишина Г.Б. предъявлением к должнику требования о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений фактически реализовала свое право на судебную защиту.
Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заявителю обратиться за защитой своих прав в отношении спорного имущества двумя самостоятельными способами, суд первой инстанции обоснованно отказал Мишиной Г.Б.в удовлетворении заявления об обязании должника передать ей по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры в собственность.
Требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворяются за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних участников строительства перед другими участниками строительства, в том числе путем обязания должника передать участнику строительства по акту приема-передачи жилое помещение в собственность и признания за ним права собственности на жилое помещение, Законом о банкротстве не допускается.
Доказательства того, что заявитель отказался от ранее заявленного требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам требования заявителя были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Принимая во внимание, что приведенные Мишиной Г.Б. в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галины Борисовны Мишиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)