Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Чуфистова И.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по делу N 2-2373/12 по иску индивидуального предпринимателя А.С.Л. к П. об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ответчицы - П., третьего лица - М.Л., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель А.С.Л. обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ним и ООО "<Д...>" <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 819,1 кв. м и оборудование, расположенные на первом этаже нежилого помещения многоэтажного гаража-паркинга по адресу: <адрес> на срок по <дата>. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор ипотеки от <дата> между индивидуальным предпринимателем А.С.Л. и П., зарегистрированный в УФРС по СПб, в соответствии с которым ответчик передала в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды от <дата>, имущество: <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в сумме <...> рублей. Арендодателем по договору аренды свои обязательства исполнены в полном объеме. При этом арендатор не в полном объеме выполнил свои обязательства. В связи с чем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО "<Д...>" и М.А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере <...> рублей. Однако на настоящий момент указанная сумма задолженности не погашена, в связи с чем, у истца возникла необходимость подачи настоящего искового заявления. Истец просит в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата> в размере <...> обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное в пользу истца по договору ипотеки от <дата>, а именно <...> долей в праве общей долевой собственности (комнату площадью 13,7 кв. м) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года требования индивидуального предпринимателя А.С.Л. удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем А.С.Л. и ООО "<Д...>", в размере <...> рублей обращено взыскание на заложенное имущество - <...> долей в праве общей долевой собственности (комнату площадью 13,7 кв. м), принадлежащих П., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества - <...> долей в праве общей долевой собственности (комната площадью 13,7 кв. м), принадлежащих П., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере <...> рублей. С П. в пользу индивидуального предпринимателя А.С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по иску П. к ИП А.С.Л. о признании недействительным, незаключенным договора ипотеки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - А.С.Е., третьи лица - ООО "<Д...>", М.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. А.С.Е., ООО "<Д...>", М.А. извещены посредством направления <дата> судебных повесток. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что между ИП А.С.Л. и ООО "<Д...>" <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 819, 1 кв. м и оборудование, расположенные на первом этаже нежилого помещения многоэтажного гаража-паркинга по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор ипотеки от <дата> между индивидуальным предпринимателем А.С.Л. и П., зарегистрированный в УФРС по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым ответчик передала в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды от <дата>, имущество: <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в сумме <...> рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО "<Д...>" и М.А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ООО "<Д...>" на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом СПб по делу N <...>.
Согласно справке начальника Петроградского отдела старшего судебного пристава N <...> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству N <...> не погашена.
<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении М.А. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом СПб по делу N <...>.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от <дата> по состоянию на <дата> долг должника М.А. по исполнительному производству N <...> не погашен.
Право истца обратить взыскание на предмет залога при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, установлено договором ипотеки от <дата> (п. 4.3.4 договора).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор ипотеки является недействительным и незаключенным, так как ответчица не имела намерения заключать данный договор, и не давала свое согласие на совершение данной сделки не принимается судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.Л., в котором просила признать недействительным договор ипотеки от <дата> в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный ею с ответчиком, а также о признании его незаключенным.
Решением Ленинского районного суда от <дата> иск П. о признании сделки незаключенной удовлетворен, в требованиях о признании договора недействительным отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований П. к А.С.Л. о признании договора ипотеки незаключенным отменено. В данной части вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований П. к А.С.Л. о признании договора ипотеки незаключенным отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
П. не представила бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-16/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-16/13
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Чуфистова И.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по делу N 2-2373/12 по иску индивидуального предпринимателя А.С.Л. к П. об обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ответчицы - П., третьего лица - М.Л., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель А.С.Л. обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ним и ООО "<Д...>" <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 819,1 кв. м и оборудование, расположенные на первом этаже нежилого помещения многоэтажного гаража-паркинга по адресу: <адрес> на срок по <дата>. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор ипотеки от <дата> между индивидуальным предпринимателем А.С.Л. и П., зарегистрированный в УФРС по СПб, в соответствии с которым ответчик передала в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды от <дата>, имущество: <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в сумме <...> рублей. Арендодателем по договору аренды свои обязательства исполнены в полном объеме. При этом арендатор не в полном объеме выполнил свои обязательства. В связи с чем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО "<Д...>" и М.А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере <...> рублей. Однако на настоящий момент указанная сумма задолженности не погашена, в связи с чем, у истца возникла необходимость подачи настоящего искового заявления. Истец просит в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата> в размере <...> обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное в пользу истца по договору ипотеки от <дата>, а именно <...> долей в праве общей долевой собственности (комнату площадью 13,7 кв. м) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года требования индивидуального предпринимателя А.С.Л. удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем А.С.Л. и ООО "<Д...>", в размере <...> рублей обращено взыскание на заложенное имущество - <...> долей в праве общей долевой собственности (комнату площадью 13,7 кв. м), принадлежащих П., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества - <...> долей в праве общей долевой собственности (комната площадью 13,7 кв. м), принадлежащих П., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлена в размере <...> рублей. С П. в пользу индивидуального предпринимателя А.С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по иску П. к ИП А.С.Л. о признании недействительным, незаключенным договора ипотеки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - А.С.Е., третьи лица - ООО "<Д...>", М.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. А.С.Е., ООО "<Д...>", М.А. извещены посредством направления <дата> судебных повесток. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что между ИП А.С.Л. и ООО "<Д...>" <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения N <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 819, 1 кв. м и оборудование, расположенные на первом этаже нежилого помещения многоэтажного гаража-паркинга по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор ипотеки от <дата> между индивидуальным предпринимателем А.С.Л. и П., зарегистрированный в УФРС по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым ответчик передала в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды от <дата>, имущество: <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в сумме <...> рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО "<Д...>" и М.А. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении ООО "<Д...>" на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом СПб по делу N <...>.
Согласно справке начальника Петроградского отдела старшего судебного пристава N <...> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству N <...> не погашена.
<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении М.А. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом СПб по делу N <...>.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от <дата> по состоянию на <дата> долг должника М.А. по исполнительному производству N <...> не погашен.
Право истца обратить взыскание на предмет залога при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, установлено договором ипотеки от <дата> (п. 4.3.4 договора).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор ипотеки является недействительным и незаключенным, так как ответчица не имела намерения заключать данный договор, и не давала свое согласие на совершение данной сделки не принимается судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С.Л., в котором просила признать недействительным договор ипотеки от <дата> в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный ею с ответчиком, а также о признании его незаключенным.
Решением Ленинского районного суда от <дата> иск П. о признании сделки незаключенной удовлетворен, в требованиях о признании договора недействительным отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований П. к А.С.Л. о признании договора ипотеки незаключенным отменено. В данной части вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований П. к А.С.Л. о признании договора ипотеки незаключенным отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
П. не представила бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)