Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимает мер по обращению в суд за защитой прав города Москвы, а именно: не обращается в суд с требованиями об оспаривании права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и признании права собственности г. Москвы в отношении комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***. Бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы не позволяет заявителю выкупить комнату по льготной цене, установленной Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, нарушает жилищные права заявителя.
Заявитель просит признать незаконным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выраженное в отказе от обращения в суд за защитой нарушенного права г. Москвы в отношении комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на приобретение г. Москвой прав в отношении указанной комнаты, а также обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи комнаты.
Представитель заявителя Ш. - ****. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Э. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать".
Об отмене указанного решения просит заявитель Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ш. - ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - ****., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что *** г. Ш. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об обращении в суд с иском, направленным на приобретение г. Москвой прав на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответа на указанное обращение не поступило.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г., которым отказано в удовлетворении иска Ш. к ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании передать выморочное имущество в собственность г. Москвы, заключить договор купли-продажи, установлено, что Ш. занимает комнату N *** площадью *** кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, с *** г. С *** г. является собственником указанной комнаты (л.д. ***).
Указанным решением также установлено, что в *** г. в вышеуказанной квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N 4.
Протоколом Общественной жилищной комиссии ЦАО от ** г. N *** было рекомендовано выдать разрешение на выкуп комнаты площадью *** кв. м.
Согласно протоколу заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве от *** г. N ***, было принято решение разрешить Ш. выкупить комнату по цене *** руб. *** коп.
*** г. между Ш. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
*** г. в государственной регистрации указанного договора было отказано на основании абзаца 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так как лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Сообщение об отказе в государственной регистрации сделки N *** от *** г. также содержало информацию о том, что право собственности на комнату зарегистрировано *** г. за Российской Федерацией.
Право собственности Российской Федерации на спорную комнату было зарегистрировано *** г., запись регистрации N ***.
*** г. была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении спорного имущества, запись регистрации N ***.
ФГУП "ПромЭкс" по результатам рассмотрения обращения Ш. по вопросу выкупа спорного имущества письмом от *** г. исх. N *** сообщило, сто собственник имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве дало согласие на продажу комнаты; рыночная стоимость указанной комнаты составляет *** руб. *** коп. (отчет ООО "АПО" от *** г. N ****).
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи комнаты N 4, суд верно исходил из того, что комната N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, городу Москве на праве собственности не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выраженного в отказе от обращения в суд за защитой нарушенного права г. Москвы в отношении комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы обратиться в суд с иском, направленным на приобретение г. Москвой прав в отношении указанной комнаты, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд за защитой права является правом того лица, которое считает, что его право нарушается, либо создаются угрозы к нарушению права данного лица; обязание кого-либо к реализации права на обращение в суд противоречит действующему законодательству.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20780
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-20780
Судья первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимает мер по обращению в суд за защитой прав города Москвы, а именно: не обращается в суд с требованиями об оспаривании права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и признании права собственности г. Москвы в отношении комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***. Бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы не позволяет заявителю выкупить комнату по льготной цене, установленной Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, нарушает жилищные права заявителя.
Заявитель просит признать незаконным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выраженное в отказе от обращения в суд за защитой нарушенного права г. Москвы в отношении комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на приобретение г. Москвой прав в отношении указанной комнаты, а также обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи комнаты.
Представитель заявителя Ш. - ****. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Э. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать".
Об отмене указанного решения просит заявитель Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ш. - ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - ****., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что *** г. Ш. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об обращении в суд с иском, направленным на приобретение г. Москвой прав на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответа на указанное обращение не поступило.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г., которым отказано в удовлетворении иска Ш. к ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании передать выморочное имущество в собственность г. Москвы, заключить договор купли-продажи, установлено, что Ш. занимает комнату N *** площадью *** кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, с *** г. С *** г. является собственником указанной комнаты (л.д. ***).
Указанным решением также установлено, что в *** г. в вышеуказанной квартире в связи со смертью собственника и отсутствием наследников освободилась комната N 4.
Протоколом Общественной жилищной комиссии ЦАО от ** г. N *** было рекомендовано выдать разрешение на выкуп комнаты площадью *** кв. м.
Согласно протоколу заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве от *** г. N ***, было принято решение разрешить Ш. выкупить комнату по цене *** руб. *** коп.
*** г. между Ш. и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
*** г. в государственной регистрации указанного договора было отказано на основании абзаца 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так как лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Сообщение об отказе в государственной регистрации сделки N *** от *** г. также содержало информацию о том, что право собственности на комнату зарегистрировано *** г. за Российской Федерацией.
Право собственности Российской Федерации на спорную комнату было зарегистрировано *** г., запись регистрации N ***.
*** г. была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" в отношении спорного имущества, запись регистрации N ***.
ФГУП "ПромЭкс" по результатам рассмотрения обращения Ш. по вопросу выкупа спорного имущества письмом от *** г. исх. N *** сообщило, сто собственник имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве дало согласие на продажу комнаты; рыночная стоимость указанной комнаты составляет *** руб. *** коп. (отчет ООО "АПО" от *** г. N ****).
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с заявителем договор купли-продажи комнаты N 4, суд верно исходил из того, что комната N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, городу Москве на праве собственности не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выраженного в отказе от обращения в суд за защитой нарушенного права г. Москвы в отношении комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы обратиться в суд с иском, направленным на приобретение г. Москвой прав в отношении указанной комнаты, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд за защитой права является правом того лица, которое считает, что его право нарушается, либо создаются угрозы к нарушению права данного лица; обязание кого-либо к реализации права на обращение в суд противоречит действующему законодательству.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)