Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 4 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Е. к Ш.Г. об обращении взыскания на наследственное имущество, прекращении права собственности и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к Ш.Г. и просил обратить в его Е. пользу взыскание на комнаты N... и N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Уфы после смерти... года Ш.В.; прекратить право собственности Ш.В. на указанные комнаты и признать право собственности на эти комнаты за ним, за истцом Е., мотивируя тем, что решением... районного суда г. Уфы от... года с Ш.Г. его пользу взыскано... руб. Присужденная сумма в связи с неисполнением определением суда от... года была проиндексирована и в его пользу взыскано... руб.... коп.
Решением... районного суда г. Уфы от... года с опекуна недееспособного Ш.В. - Ш.Г. в пользу Е. взыскана сумма долга по договору займа... руб., проценты... руб., возврат госпошлины... руб., всего... руб.
Однако в ходе исполнительного производства по указанным судебным решениям никаких взысканий осуществлено не было. В настоящее время остается задолженность в размере... руб.... коп. Наследником умершего является Ш.Г.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Считает, что он вправе требовать передачи ему в собственность наследственного имущества должника.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Вступившим в законную силу решением... районного суда г. Уфы от... года постановлено: "признать недействительными доверенность от... года, выданную Ш.В. на имя Б., договор купли-продажи комнат N... и N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Уфы от... года между Б., действующим по доверенности за Ш.В., и Е., договор купли-продажи этих же комнат от... года между Е. и И.
Восстановить право собственности Ш.В. на комнаты N... и N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Уфы.
Взыскать с опекуна недееспособного Ш.В. - Ш.Г., отвечающей в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е. уплаченные по договору от... года... руб.
Взыскать с Е. в пользу И. уплаченные по договору от... года денежные средства в сумме... руб.".
Определением... районного суда г. Уфы от... года произведена индексация взысканных судом денежных сумм, постановлено: "взыскать с опекуна недееспособного Ш.В. - Ш.Г., отвечающей в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е. индексацию присужденных по решению суда от... года денежных сумм в размере... руб.... коп.".
Определением... районного суда г. Уфы от... года постановлено: "взыскать за счет имущества недееспособного Ш.В. индексацию присужденных по решению суда от... года денежных сумм... рублей".
Решением... районного суда г. Уфы от... года постановлено: взыскать с Ш.В. в пользу Е. долг по договору займа... рублей, проценты... рублей, расходы по оплате госпошлины... рублей, всего взыскать... рублей.
...г. Ш.В. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти... N....
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно письма нотариуса от... г. к имуществу Ш.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнаты номер..., ... по адресу: ... жене наследодателя Ш.Г.
Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика Ш.Г. на комнаты номер..., ... по адресу: ..., у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти... года наследодателя Ш.В.
Е. после смерти Ш.В. заявлено требование об обращении в его пользу как кредитора взыскания на указанные комнаты путем признания за ним права собственности на это недвижимое имущество, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ.
Действительно, статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Однако приведенная норма закона не означает, что кредитор Е. вправе удовлетворить свои требования путем передачи ему в собственность имущества принадлежавшего наследодателю.
Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору Е. право предъявления иска к принявшей наследство Ш.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества о взыскании имеющегося у наследодателя перед ним долга.
По сведениям отчета N... ООО "...", выполненного по заказу Ш.Г., рыночная стоимость комнат номер..., ... по адресу: ... составляет... рублей.
Согласно представленному истцом Е. отчета ООО "..." N..., рыночная стоимость этих комнат составляет... рублей.
Как указывает в исковом заявлении Е., задолженность наследодателя составляет... руб.... коп.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, одним из оснований отказа в иске сослался также и на то, что рыночная стоимость жилых комнат значительно превышает задолженность перед Е. и обращение взыскания на указанное недвижимое имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
То есть, обращение взыскания на имущество должника не зависит от размера задолженности, а зависит от отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.
Однако указанный ошибочный вывод суда не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством в рассматриваемом случае являлось иное обстоятельство, а в частности то, что должник по исполнительному производству умер, соответственно право собственности на спорное недвижимое имущество у умершего прекратилось. Содержание вышеприведенных решений судов, на которых основаны исковые требования Е., не свидетельствуют о том, что Ш.Г. является должником Е. по требуемым им денежным средствам.
Смысл и содержание статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, на котором также основаны исковые требования заявителя, также не свидетельствует о том, что Ш.Г., приняв наследство, автоматически стала должником перед Е. В связи с чем, неуместны требования об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, в том числе, и принятое ею по наследству.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку установлено, что Ш.Г. приняла наследство после смерти Ш.В., являвшегося по вышеприведенным решениям судов должником перед Е., то последний вправе обратиться с требованием о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.
Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством в рассматриваемом случае также является то, что приведенные выше нормы материального права предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника по денежным обязательствам только лишь путем продажи имущества должника на публичных торгах, но ни в коем случае путем передачи в собственность взыскателя имущества должника, о чем заявлено в требованиях Е.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.11.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 4 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Е. к Ш.Г. об обращении взыскания на наследственное имущество, прекращении права собственности и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ш.Г. и просил обратить в его Е. пользу взыскание на комнаты N... и N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Уфы после смерти... года Ш.В.; прекратить право собственности Ш.В. на указанные комнаты и признать право собственности на эти комнаты за ним, за истцом Е., мотивируя тем, что решением... районного суда г. Уфы от... года с Ш.Г. его пользу взыскано... руб. Присужденная сумма в связи с неисполнением определением суда от... года была проиндексирована и в его пользу взыскано... руб.... коп.
Решением... районного суда г. Уфы от... года с опекуна недееспособного Ш.В. - Ш.Г. в пользу Е. взыскана сумма долга по договору займа... руб., проценты... руб., возврат госпошлины... руб., всего... руб.
Однако в ходе исполнительного производства по указанным судебным решениям никаких взысканий осуществлено не было. В настоящее время остается задолженность в размере... руб.... коп. Наследником умершего является Ш.Г.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Считает, что он вправе требовать передачи ему в собственность наследственного имущества должника.
Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Вступившим в законную силу решением... районного суда г. Уфы от... года постановлено: "признать недействительными доверенность от... года, выданную Ш.В. на имя Б., договор купли-продажи комнат N... и N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Уфы от... года между Б., действующим по доверенности за Ш.В., и Е., договор купли-продажи этих же комнат от... года между Е. и И.
Восстановить право собственности Ш.В. на комнаты N... и N... в квартире N... дома N... по ул.... г. Уфы.
Взыскать с опекуна недееспособного Ш.В. - Ш.Г., отвечающей в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е. уплаченные по договору от... года... руб.
Взыскать с Е. в пользу И. уплаченные по договору от... года денежные средства в сумме... руб.".
Определением... районного суда г. Уфы от... года произведена индексация взысканных судом денежных сумм, постановлено: "взыскать с опекуна недееспособного Ш.В. - Ш.Г., отвечающей в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу Е. индексацию присужденных по решению суда от... года денежных сумм в размере... руб.... коп.".
Определением... районного суда г. Уфы от... года постановлено: "взыскать за счет имущества недееспособного Ш.В. индексацию присужденных по решению суда от... года денежных сумм... рублей".
Решением... районного суда г. Уфы от... года постановлено: взыскать с Ш.В. в пользу Е. долг по договору займа... рублей, проценты... рублей, расходы по оплате госпошлины... рублей, всего взыскать... рублей.
...г. Ш.В. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти... N....
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно письма нотариуса от... г. к имуществу Ш.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнаты номер..., ... по адресу: ... жене наследодателя Ш.Г.
Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика Ш.Г. на комнаты номер..., ... по адресу: ..., у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти... года наследодателя Ш.В.
Е. после смерти Ш.В. заявлено требование об обращении в его пользу как кредитора взыскания на указанные комнаты путем признания за ним права собственности на это недвижимое имущество, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ.
Действительно, статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Однако приведенная норма закона не означает, что кредитор Е. вправе удовлетворить свои требования путем передачи ему в собственность имущества принадлежавшего наследодателю.
Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору Е. право предъявления иска к принявшей наследство Ш.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества о взыскании имеющегося у наследодателя перед ним долга.
По сведениям отчета N... ООО "...", выполненного по заказу Ш.Г., рыночная стоимость комнат номер..., ... по адресу: ... составляет... рублей.
Согласно представленному истцом Е. отчета ООО "..." N..., рыночная стоимость этих комнат составляет... рублей.
Как указывает в исковом заявлении Е., задолженность наследодателя составляет... руб.... коп.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, одним из оснований отказа в иске сослался также и на то, что рыночная стоимость жилых комнат значительно превышает задолженность перед Е. и обращение взыскания на указанное недвижимое имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
То есть, обращение взыскания на имущество должника не зависит от размера задолженности, а зависит от отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.
Однако указанный ошибочный вывод суда не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством в рассматриваемом случае являлось иное обстоятельство, а в частности то, что должник по исполнительному производству умер, соответственно право собственности на спорное недвижимое имущество у умершего прекратилось. Содержание вышеприведенных решений судов, на которых основаны исковые требования Е., не свидетельствуют о том, что Ш.Г. является должником Е. по требуемым им денежным средствам.
Смысл и содержание статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, на котором также основаны исковые требования заявителя, также не свидетельствует о том, что Ш.Г., приняв наследство, автоматически стала должником перед Е. В связи с чем, неуместны требования об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, в том числе, и принятое ею по наследству.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку установлено, что Ш.Г. приняла наследство после смерти Ш.В., являвшегося по вышеприведенным решениям судов должником перед Е., то последний вправе обратиться с требованием о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.
Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством в рассматриваемом случае также является то, что приведенные выше нормы материального права предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника по денежным обязательствам только лишь путем продажи имущества должника на публичных торгах, но ни в коем случае путем передачи в собственность взыскателя имущества должника, о чем заявлено в требованиях Е.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)