Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12951/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, г. Таштагол, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул, Алтайский край, об истребовании имущества и о взыскании 188 145 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, площадью 666 кв. м и земельного участка площадью 469 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1, а также о взыскании 188 145 руб. за фактическое пользование спорным имуществом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 188 145 руб. за фактическое пользование спорным имуществом, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Розница К-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали платежные реквизиты; истцом не были заявлены обоснованные требования, не представлен расчет задолженности.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Мария-РА" стало победителем открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, проходившего 20.06.2011.
20.06.2011 с ООО ПКФ "Мария-РА" как с победителем торгов истец заключил два договора купли-продажи, по которым покупатель приобрел земельный участок площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1, и находящееся на этом земельном участке отдельно стоящее нежилое здание площадью 666 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 по делу N А27-8361/2011 указанные торги и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.
До вступления решения суда в законную силу ООО ПКФ "Мария-РА" передало в аренду ООО "Розница К-1" нежилое здание площадью 666 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 469 кв. м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1.
4 и 5 апреля 2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" соответственно на земельный участок и нежилое здание.
29.05.2012 истец направил ответчику акт приема-передачи нежилого здания и соглашение о расторжении договора аренды N 330А/11 от 14.07.2011 с предложением подписать, скрепить печатью и вернуть указанные документы Комитету.
Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить объект недвижимости и расторгать договор аренды, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 88 145 руб. за фактическое пользование спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец предъявляет требование о взыскании арендных платежей за период с 05.04.2012 по 27.07.2012, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, является Методика расчета и размера арендной платы за пользование муниципальными объектами недвижимости (помещения, здания, строения) Таштагольского муниципального района на 2012, утвержденная постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 19.03.2012 N 209-п. Истец при расчете задолженности руководствовался пунктом 3 указанного постановления.
Кроме того, по условиям договора аренды нежилого здания N 330А/11 от 14.07.2011 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв. метр, итого 333 000 руб.
Предъявленное истцом требование об уплате арендных платежей в размере 49 950 руб. в месяц не выходит за пределы арендной платы, установленной договором аренды.
Ответчик доказательств уплаты арендных платежей суду не представил.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика об отсутствии у него платежных реквизитов истца, не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование имущества.
Иные доводы не опровергают правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12951/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12951/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А03-12951/2012
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12951/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, г. Таштагол, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул, Алтайский край, об истребовании имущества и о взыскании 188 145 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, площадью 666 кв. м и земельного участка площадью 469 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1, а также о взыскании 188 145 руб. за фактическое пользование спорным имуществом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 188 145 руб. за фактическое пользование спорным имуществом, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Розница К-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали платежные реквизиты; истцом не были заявлены обоснованные требования, не представлен расчет задолженности.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Мария-РА" стало победителем открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, проходившего 20.06.2011.
20.06.2011 с ООО ПКФ "Мария-РА" как с победителем торгов истец заключил два договора купли-продажи, по которым покупатель приобрел земельный участок площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1, и находящееся на этом земельном участке отдельно стоящее нежилое здание площадью 666 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 по делу N А27-8361/2011 указанные торги и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.
До вступления решения суда в законную силу ООО ПКФ "Мария-РА" передало в аренду ООО "Розница К-1" нежилое здание площадью 666 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 469 кв. м по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Токарева, 1.
4 и 5 апреля 2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" соответственно на земельный участок и нежилое здание.
29.05.2012 истец направил ответчику акт приема-передачи нежилого здания и соглашение о расторжении договора аренды N 330А/11 от 14.07.2011 с предложением подписать, скрепить печатью и вернуть указанные документы Комитету.
Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить объект недвижимости и расторгать договор аренды, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 88 145 руб. за фактическое пользование спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец предъявляет требование о взыскании арендных платежей за период с 05.04.2012 по 27.07.2012, исходя из стоимости 1 квадратного метра - 75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В данном случае нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, является Методика расчета и размера арендной платы за пользование муниципальными объектами недвижимости (помещения, здания, строения) Таштагольского муниципального района на 2012, утвержденная постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 19.03.2012 N 209-п. Истец при расчете задолженности руководствовался пунктом 3 указанного постановления.
Кроме того, по условиям договора аренды нежилого здания N 330А/11 от 14.07.2011 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв. метр, итого 333 000 руб.
Предъявленное истцом требование об уплате арендных платежей в размере 49 950 руб. в месяц не выходит за пределы арендной платы, установленной договором аренды.
Ответчик доказательств уплаты арендных платежей суду не представил.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика об отсутствии у него платежных реквизитов истца, не означает отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы за использование имущества.
Иные доводы не опровергают правильность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-12951/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)