Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013
по делу N А40-116601/2012, принятое судьей Н.В. Дейна
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест"
(ОГРН: 10076952027613, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь,
Петербургское шоссе, 53 А)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Корсакова Н.А. (по доверенности от 17.04.2013)
от ответчика - Симонова Д.Ю. (по доверенности от 27.02.2012),
Нечас М.А. (по доверенности от 15.02.2013) (до перерыва)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест") о расторжении государственного контракта от 16.10.2009 N 161009/1 и взыскании неустойки в размере 86 462 933 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 27 мая 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что несвоевременное исполнение государственного контракта со стороны ответчика вызвано форс-мажорными обстоятельствами; из действий сторон следует возникновение дополнительного соглашения по сроку исполнения обязательства; ответчик признан банкротом, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "СтройИнвест" (продавец) заключен государственный контракт N 161009/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный - принять и оплатить указанное имущество.
Согласно пункту 3.1 контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2009 года.
В установленный контрактом срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику письмо/претензию N 212/5480 от 08 июля 2011 года с предложением о расторжении государственного контракта (л.д. 28).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей правовой природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорного государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта - в установленный срок ответчик не передал имущество государственному заказчику, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении спорного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта.
На основании пункта 6.2 государственного контракта истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 462 933 руб. 33 коп. В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия этого государственного контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение государственного контракта со стороны ответчика вызвано форс-мажорными обстоятельствами, возникшими после заключения государственного контракта и которые не могли быть предотвращены ответчиком разумным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с условиями пункта 7.1 контракта. При этом, обстоятельства, связанные с невозможностью подключения микрорайона "Северный" к электрическим сетям, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, при том, что до заключения контракта ответчику было известно о необходимости реконструкции ПС-649 "Северная" и о невозможности подключения микрорайона к указанной станции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из действий сторон следует возникновение дополнительного соглашения по сроку исполнения обязательства, отклоняется судом, как не соответствующий условиям спорного контракта о сроке исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества государственному заказчику и нормам статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, со ссылкой на то, что решением суда от 17.06.2013 ответчик признан банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N 66-12990/2012 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СтройИнвест". Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28 августа 2012 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исковое заявление Минобороны России подано в арбитражный суд до введения в отношении ЗАО "СтройИнвест" процедуры наблюдения, следовательно, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 мая 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-116601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ОГРН: 10076952027613, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, 53 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 09АП-24330/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116601/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 09АП-24330/2013-ГК
Дело N А40-116601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013
по делу N А40-116601/2012, принятое судьей Н.В. Дейна
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест"
(ОГРН: 10076952027613, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь,
Петербургское шоссе, 53 А)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Корсакова Н.А. (по доверенности от 17.04.2013)
от ответчика - Симонова Д.Ю. (по доверенности от 27.02.2012),
Нечас М.А. (по доверенности от 15.02.2013) (до перерыва)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест") о расторжении государственного контракта от 16.10.2009 N 161009/1 и взыскании неустойки в размере 86 462 933 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 27 мая 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что несвоевременное исполнение государственного контракта со стороны ответчика вызвано форс-мажорными обстоятельствами; из действий сторон следует возникновение дополнительного соглашения по сроку исполнения обязательства; ответчик признан банкротом, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "СтройИнвест" (продавец) заключен государственный контракт N 161009/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный - принять и оплатить указанное имущество.
Согласно пункту 3.1 контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2009 года.
В установленный контрактом срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику письмо/претензию N 212/5480 от 08 июля 2011 года с предложением о расторжении государственного контракта (л.д. 28).
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей правовой природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорного государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта - в установленный срок ответчик не передал имущество государственному заказчику, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении спорного государственного контракта на основании нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта.
На основании пункта 6.2 государственного контракта истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 462 933 руб. 33 коп. В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия этого государственного контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение государственного контракта со стороны ответчика вызвано форс-мажорными обстоятельствами, возникшими после заключения государственного контракта и которые не могли быть предотвращены ответчиком разумным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с условиями пункта 7.1 контракта. При этом, обстоятельства, связанные с невозможностью подключения микрорайона "Северный" к электрическим сетям, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, при том, что до заключения контракта ответчику было известно о необходимости реконструкции ПС-649 "Северная" и о невозможности подключения микрорайона к указанной станции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из действий сторон следует возникновение дополнительного соглашения по сроку исполнения обязательства, отклоняется судом, как не соответствующий условиям спорного контракта о сроке исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества государственному заказчику и нормам статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, со ссылкой на то, что решением суда от 17.06.2013 ответчик признан банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N 66-12990/2012 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СтройИнвест". Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28 августа 2012 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исковое заявление Минобороны России подано в арбитражный суд до введения в отношении ЗАО "СтройИнвест" процедуры наблюдения, следовательно, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 мая 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-116601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ОГРН: 10076952027613, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, 53 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)