Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2012 по апелляционной жалобе В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истицы Е.М., заявившего отказ от исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в связи с введением жилого дома в эксплуатацию, и настаивавшего на удовлетворении требований апелляционной жалобы в остальной части по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица ОАО "Ленэнерго" Ш.М., полагавшую решение законным и обоснованным,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Титан", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере <...> и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в виде квартиры площадью <...> кв. м с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора от <дата> N <...>, а также о взыскании <...> компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 2.1 Договора и составляет <...>. Свои обязательства в части оплаты долевого участия выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года, однако <дата> данное обязательство ответчиком исполнено не было.
<дата> истец обратился с письменной претензией в том числе о выплате пеней к ответчику; в связи с тем, что пени выплачены не были, истица обратилась в суд.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Титан" в пользу истицы <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, а также <...> штрафа. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности - отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы требования апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в признании права собственности не поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Титан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в виде квартиры площадью <...> кв. м с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора от <дата> N <...>.
Изучив заявление об отказе от части исковых требований, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Долевой взнос в размере <...> был перечислен застройщику в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "Титан", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание в свою пользу неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена статья 333 ГК РФ, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО "Титан" неустойка в размере <...> отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил до момента вынесения решения суда; при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истицы, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения требований о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в виде квартиры площадью <...> кв. м с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора от <дата> N <...> отменить, производство по делу в названной части прекратить.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5359/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5359/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2012 по апелляционной жалобе В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истицы Е.М., заявившего отказ от исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством в связи с введением жилого дома в эксплуатацию, и настаивавшего на удовлетворении требований апелляционной жалобы в остальной части по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица ОАО "Ленэнерго" Ш.М., полагавшую решение законным и обоснованным,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Титан", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере <...> и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в виде квартиры площадью <...> кв. м с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора от <дата> N <...>, а также о взыскании <...> компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой определена в пункте 2.1 Договора и составляет <...>. Свои обязательства в части оплаты долевого участия выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 года, однако <дата> данное обязательство ответчиком исполнено не было.
<дата> истец обратился с письменной претензией в том числе о выплате пеней к ответчику; в связи с тем, что пени выплачены не были, истица обратилась в суд.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Титан" в пользу истицы <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда, а также <...> штрафа. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности - отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы требования апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в признании права собственности не поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Титан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в виде квартиры площадью <...> кв. м с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора от <дата> N <...>.
Изучив заявление об отказе от части исковых требований, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Долевой взнос в размере <...> был перечислен застройщику в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО "Титан", что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание в свою пользу неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена статья 333 ГК РФ, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО "Титан" неустойка в размере <...> отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил до момента вынесения решения суда; при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истицы, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения требований о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в виде квартиры площадью <...> кв. м с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора от <дата> N <...> отменить, производство по делу в названной части прекратить.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)