Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Б.Н., поступившей 28 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.С., И.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., ОУФМС по г. Москве ЮАО о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
Первоначально в суд обратилась Б.О. с иском к Б.С., И.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району "Царицыно" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
21 января 2009 года Б.О. умерла, после ее смерти с заявлением к нотариусу г. Москвы С. обратилась только ее мать Б.Н., в связи с чем судом была произведена замена истца в порядке правопреемства на Б.Н.
Б.Н., в свою очередь поддержала заявленный Б.О. иск.
Б.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Б.С., а также представитель ответчиков Б.С. и И.Т. в судебное заседание явились, против иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Отделения по району ЮАО отдела ОУФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2002 года, являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Е., дом 31 кв. 62.
23 ноября 2006 года между Б.О. и Б.С. заключен договор дарения указанной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме, подписан лично Б.О., зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 15 декабря 2006 года.
13 декабря 2007 года Б.С. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Е., д. 31 кв. 62 И.Т., договор зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 20 декабря 2007 года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: И.Т., И.О.
Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следовало, что Б.О. обнаруживала признаки синдрома зависимости от ПАВ (опиаты, буторфанол). В представленной меддокументации не содержится сведений о наличии выраженных психических нарушений, препятствовавших способности Б.О. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (23 ноября 2006 года).
Разрешая спор, суд данное заключение обоснованно принял за объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое было судом оценено в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что истец не доказала в ходе рассмотрения дела, что договор дарения был заключен Б.О. в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами 23 ноября 2006 года, в суд с иском Б.О. обратилась 22 апреля 2008 года. Из материалов дела следует, что договор дарения Б.О. подписан лично, последняя непосредственно принимала участие в сборе документов для его заключения, государственной регистрации договора, была информирована о совершенной сделке, и имела достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом не воспользовалась.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Исковые требования о признании права собственности на квартиру, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных исковых требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых отказано.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права, кроме того являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.С., И.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., ОУФМС по г. Москве ЮАО о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 4Г/5-9738/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 4г/5-9738/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Б.Н., поступившей 28 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.С., И.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., ОУФМС по г. Москве ЮАО о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
установил:
Первоначально в суд обратилась Б.О. с иском к Б.С., И.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району "Царицыно" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
21 января 2009 года Б.О. умерла, после ее смерти с заявлением к нотариусу г. Москвы С. обратилась только ее мать Б.Н., в связи с чем судом была произведена замена истца в порядке правопреемства на Б.Н.
Б.Н., в свою очередь поддержала заявленный Б.О. иск.
Б.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Б.С., а также представитель ответчиков Б.С. и И.Т. в судебное заседание явились, против иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель Отделения по району ЮАО отдела ОУФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2002 года, являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Е., дом 31 кв. 62.
23 ноября 2006 года между Б.О. и Б.С. заключен договор дарения указанной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме, подписан лично Б.О., зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 15 декабря 2006 года.
13 декабря 2007 года Б.С. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Е., д. 31 кв. 62 И.Т., договор зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве 20 декабря 2007 года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: И.Т., И.О.
Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следовало, что Б.О. обнаруживала признаки синдрома зависимости от ПАВ (опиаты, буторфанол). В представленной меддокументации не содержится сведений о наличии выраженных психических нарушений, препятствовавших способности Б.О. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (23 ноября 2006 года).
Разрешая спор, суд данное заключение обоснованно принял за объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое было судом оценено в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что истец не доказала в ходе рассмотрения дела, что договор дарения был заключен Б.О. в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами 23 ноября 2006 года, в суд с иском Б.О. обратилась 22 апреля 2008 года. Из материалов дела следует, что договор дарения Б.О. подписан лично, последняя непосредственно принимала участие в сборе документов для его заключения, государственной регистрации договора, была информирована о совершенной сделке, и имела достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом не воспользовалась.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Исковые требования о признании права собственности на квартиру, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных исковых требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых отказано.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права, кроме того являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.С., И.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., ОУФМС по г. Москве ЮАО о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)