Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя И.И. - П.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к И.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в д. **, заключенный ** г. между Л., в интересах которого действовала по доверенности И.Р. и И.И.
Вернуть кв. N *, расположенную в д. *** в собственность Л.
Исковые требования Л. к И.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.И. в пользу Л. * руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг",
Л. обратился в суд с иском к И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *, расположенной в д. *, заключенного между сторонами * г., признании недействительной записи в ЕГРП от ** г. за N ** о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ответчику, признании права собственности на указанную квартиру в порядке применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что является одиноким инвалидом, ответчик является его двоюродным братом. В * г. И.И. убедил истца приватизировать квартиру и в обмен на помощь в приватизации предложил ему заключить с последующим с ним договор ренты, что они и сделали. ** г. под давлением матери ответчика И.Р., которая пригрозила ему тем, что перестанет за ним ухаживать, а в то время он передвигался в инвалидном кресле и не выходил на улицу, он (Л.) выдал последней доверенность на распоряжение всем имуществом, с правом заключения сделок и представительства во всех органах и организациях. В период выдачи доверенности И.Р. вывезла его за город на дачу, где он находился до осени * г. После возвращения в Москву, он обнаружил, что в его квартире живут посторонние люди, при обращении в ГКУ ИС района Отрадное он узнал, что квартира была продана от его имени ответчику. Намерения продавать квартиру он не имел, поскольку она является единственным его жильем. И.Р. на продажу квартиры он не уполномочивал, деньги от продажи квартиры от ответчика и И.Р. не получал. О совершенной сделке узнал только * г. при получении жилищных документов в ГКУ ИС района Отрадное. Полагает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.И. - П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истца ввели в заблуждение относительно договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.И. - П., возражения Л., его представителя К.И., представителя И.Р. - А., изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорную квартиру N *, расположенную в д. * истец Л. занимал сначала на основании ордера от * * г. вместе с родителями; впоследствии после смерти родителей в * и * г. на основании договора социального найма от * г., после этого на основании договора передачи приобрел ее в единоличную собственность в порядке приватизации бесплатно на основании договора передачи от * г. Истец с * г. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства.
* г. Л. выдал И.Р., которая со слов истца приходилась ему тетей, доверенность, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться его имуществом, заключать все разрешенные сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, и регистрировать в Управлении Росреестра договоры, быть представителем в налоговых органах, получать причитающееся имущество, распоряжаться счетами в Сбербанке России, а также представление его интересов во всех органах и организациях и ведения дела в суде. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Истринского нотариального округа Московской области К.Т.
** г. между Л., в интересах которого на основании указанной доверенности действовала И.Р., и И.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор представлен на регистрацию в Управлением Росреестра г. Москвы. При проведении правовой экспертизы документов и законности сделки регистрирующим органом И.Р. было указано на невозможность в силу статьей 160 и 182 ГК РФ совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи чем государственная регистрация договора и права собственности на спорную квартиру была приостановлена ** г., о чем Л. и И.Р. извещались, однако подтверждений того, что Л. об этом было известно в материалах регистрационного дела не имеется.
** г. между Л., в интересах которого на основании доверенности от *** г. действовала И.Р. и И.И., который приходится ей сыном, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за ** руб. Данный договор и право собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве *** г. с выдачей И.И. свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что данная сделка была заключена с пороком воли Л. вследствие злонамеренного соглашения И.Р., действующей в его интересах по доверенности с И.И., поскольку воля представляемого не соответствовала волеизъявлению представителя. Л. не желал продажи единственного жилого помещения, не уполномочивал И.Р. на продажу своей квартиры. Напротив, как указал суд, И.Р., обладая полномочием (доверенностью от ** г.) изъявлять волю от имени представляемого, заменила ее своей волей, вступая в злонамеренное соглашение с И.И., что подтверждено договорами купли-продажи спорной квартиры от ** г. и ** г., заключенные И-выми между собой в первоначальном договоре, и во втором от имени Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом отмечает, что согласно материалам дела, истец является инвалидом ** группы ** с ** г. до ** г., а с ** г. бессрочно.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что срок исковой давности согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушенном праве он узнал ** г., в момент обращения в ГКУ ИС района Отрадное за получением жилищного документа.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, несостоятелен. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истца ввели в заблуждение относительно договора купли-продажи не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что данная сделка была совершена с пороком воли Л., который, являясь инвалидом, выдал доверенность И.Р., которая высказывала в его адрес угрозы, связанные с отказом от ухода за ним, в то время как он передвигался в инвалидном кресле. В то же время из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о признании недействительной доверенности, им оспаривался договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ, которая правильно применена судом первой инстанции в данном случае.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И.И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22785/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22785/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя И.И. - П.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к И.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в д. **, заключенный ** г. между Л., в интересах которого действовала по доверенности И.Р. и И.И.
Вернуть кв. N *, расположенную в д. *** в собственность Л.
Исковые требования Л. к И.И. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.И. в пользу Л. * руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг",
установила:
Л. обратился в суд с иском к И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *, расположенной в д. *, заключенного между сторонами * г., признании недействительной записи в ЕГРП от ** г. за N ** о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ответчику, признании права собственности на указанную квартиру в порядке применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что является одиноким инвалидом, ответчик является его двоюродным братом. В * г. И.И. убедил истца приватизировать квартиру и в обмен на помощь в приватизации предложил ему заключить с последующим с ним договор ренты, что они и сделали. ** г. под давлением матери ответчика И.Р., которая пригрозила ему тем, что перестанет за ним ухаживать, а в то время он передвигался в инвалидном кресле и не выходил на улицу, он (Л.) выдал последней доверенность на распоряжение всем имуществом, с правом заключения сделок и представительства во всех органах и организациях. В период выдачи доверенности И.Р. вывезла его за город на дачу, где он находился до осени * г. После возвращения в Москву, он обнаружил, что в его квартире живут посторонние люди, при обращении в ГКУ ИС района Отрадное он узнал, что квартира была продана от его имени ответчику. Намерения продавать квартиру он не имел, поскольку она является единственным его жильем. И.Р. на продажу квартиры он не уполномочивал, деньги от продажи квартиры от ответчика и И.Р. не получал. О совершенной сделке узнал только * г. при получении жилищных документов в ГКУ ИС района Отрадное. Полагает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.И. - П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истца ввели в заблуждение относительно договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.И. - П., возражения Л., его представителя К.И., представителя И.Р. - А., изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорную квартиру N *, расположенную в д. * истец Л. занимал сначала на основании ордера от * * г. вместе с родителями; впоследствии после смерти родителей в * и * г. на основании договора социального найма от * г., после этого на основании договора передачи приобрел ее в единоличную собственность в порядке приватизации бесплатно на основании договора передачи от * г. Истец с * г. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства.
* г. Л. выдал И.Р., которая со слов истца приходилась ему тетей, доверенность, которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться его имуществом, заключать все разрешенные сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, и регистрировать в Управлении Росреестра договоры, быть представителем в налоговых органах, получать причитающееся имущество, распоряжаться счетами в Сбербанке России, а также представление его интересов во всех органах и организациях и ведения дела в суде. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Истринского нотариального округа Московской области К.Т.
** г. между Л., в интересах которого на основании указанной доверенности действовала И.Р., и И.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор представлен на регистрацию в Управлением Росреестра г. Москвы. При проведении правовой экспертизы документов и законности сделки регистрирующим органом И.Р. было указано на невозможность в силу статьей 160 и 182 ГК РФ совершения сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи чем государственная регистрация договора и права собственности на спорную квартиру была приостановлена ** г., о чем Л. и И.Р. извещались, однако подтверждений того, что Л. об этом было известно в материалах регистрационного дела не имеется.
** г. между Л., в интересах которого на основании доверенности от *** г. действовала И.Р. и И.И., который приходится ей сыном, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за ** руб. Данный договор и право собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве *** г. с выдачей И.И. свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что данная сделка была заключена с пороком воли Л. вследствие злонамеренного соглашения И.Р., действующей в его интересах по доверенности с И.И., поскольку воля представляемого не соответствовала волеизъявлению представителя. Л. не желал продажи единственного жилого помещения, не уполномочивал И.Р. на продажу своей квартиры. Напротив, как указал суд, И.Р., обладая полномочием (доверенностью от ** г.) изъявлять волю от имени представляемого, заменила ее своей волей, вступая в злонамеренное соглашение с И.И., что подтверждено договорами купли-продажи спорной квартиры от ** г. и ** г., заключенные И-выми между собой в первоначальном договоре, и во втором от имени Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом отмечает, что согласно материалам дела, истец является инвалидом ** группы ** с ** г. до ** г., а с ** г. бессрочно.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что срок исковой давности согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушенном праве он узнал ** г., в момент обращения в ГКУ ИС района Отрадное за получением жилищного документа.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, несостоятелен. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истца ввели в заблуждение относительно договора купли-продажи не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что данная сделка была совершена с пороком воли Л., который, являясь инвалидом, выдал доверенность И.Р., которая высказывала в его адрес угрозы, связанные с отказом от ухода за ним, в то время как он передвигался в инвалидном кресле. В то же время из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о признании недействительной доверенности, им оспаривался договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ, которая правильно применена судом первой инстанции в данном случае.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И.И. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)