Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенко А.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материалы искового заявления О. к Н., Н.А. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права,
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июля 2012,
которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н., Н.А., скрывших факт участия в торгах 02 октября 2006 года по продаже недвижимого имущества ООО "Агентство "НКИ" и изъятии записи о регистрации права.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Н., Н.А. об изъятии записи из ЕГРП записи о регистрации права.
Требования мотивировала тем, что Н. на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2006 приобрела жилой дом по адресу: <...>. Процедура торгов проведена с нарушениями законодательства, на момент проведения торгов жилой дом был обременен правами третьих лиц, а именно О., продавец не производил передачу жилого дома и земельного участка по акту приема-передачи в собственность покупателю, победитель торгов Н. уклонилась от заключения договора купли-продажи, потеряв право на его заключение, в связи с чем не приобрела право собственности на указанный дом, в то же время Н. самовольно оформила право собственности на указанный дом, лишив тем самым О. жилья и земли, чем нарушены ее права. Просила изъять из ЕГРП запись о регистрации права собственности Н., Н.А. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А., подавшего иск о ее выселении.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи неправильным применением норм процессуального права, считает необоснованным вывод суда о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественным спорам.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая О. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истицей по существу оспаривается право собственности Н. на жилой дом, расположенный в <...>, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 06.10.2006.
Как установлено судом и следует из искового материала, имеется вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда от 20.03.2007 по иску О. к Н., ООО Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция" о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006, признании недействительным заключенного на открытых торгах договора купли-продажи жилого дома, об отмене государственной регистрации права собственности Н. на жилой дом, о признании за О. права собственности на жилой дом, в рамках которого фактически рассмотрены заявленные в настоящее время исковые требования.
Также имеется вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда от 14.02.2008, которым О. отказано в иске к Н., МО Каратузский район, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления администрации Каратузского района N 50-п от 31.01.2007 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н. за плату", отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н. на земельный участок, расположенный в <...>.
Указанным решением установлено, что О. не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, поскольку расположенный на нем объект недвижимости ей не принадлежит, является собственностью Н.
В решении Каратузского районного суда от 21.10.2009 дана оценка обстоятельствам отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в регистрации права О. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Указанным решением в удовлетворении исковых требованиях О. о прекращении зарегистрированного за Н. права собственности на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказано.
Решением Каратузского районного суда от 17.06.2011, отказано в удовлетворении заявления О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 31.08.2010 о выселении О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Доводы настоящего искового заявления О. фактически воспроизводят ее требования, которые ранее являлись предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных решений.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления О., им дана надлежащая оценка в соответствии с верно примененными нормами права вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления, по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А., суд обоснованно, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда от 09 июля 2012, оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6609/2012
Судья: Борзенко А.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материалы искового заявления О. к Н., Н.А. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права,
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июля 2012,
которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н., Н.А., скрывших факт участия в торгах 02 октября 2006 года по продаже недвижимого имущества ООО "Агентство "НКИ" и изъятии записи о регистрации права.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Н., Н.А. об изъятии записи из ЕГРП записи о регистрации права.
Требования мотивировала тем, что Н. на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2006 приобрела жилой дом по адресу: <...>. Процедура торгов проведена с нарушениями законодательства, на момент проведения торгов жилой дом был обременен правами третьих лиц, а именно О., продавец не производил передачу жилого дома и земельного участка по акту приема-передачи в собственность покупателю, победитель торгов Н. уклонилась от заключения договора купли-продажи, потеряв право на его заключение, в связи с чем не приобрела право собственности на указанный дом, в то же время Н. самовольно оформила право собственности на указанный дом, лишив тем самым О. жилья и земли, чем нарушены ее права. Просила изъять из ЕГРП запись о регистрации права собственности Н., Н.А. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А., подавшего иск о ее выселении.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи неправильным применением норм процессуального права, считает необоснованным вывод суда о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественным спорам.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая О. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истицей по существу оспаривается право собственности Н. на жилой дом, расположенный в <...>, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 06.10.2006.
Как установлено судом и следует из искового материала, имеется вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда от 20.03.2007 по иску О. к Н., ООО Агентство "Недвижимость. Капитал. Интеграция" о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006, признании недействительным заключенного на открытых торгах договора купли-продажи жилого дома, об отмене государственной регистрации права собственности Н. на жилой дом, о признании за О. права собственности на жилой дом, в рамках которого фактически рассмотрены заявленные в настоящее время исковые требования.
Также имеется вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда от 14.02.2008, которым О. отказано в иске к Н., МО Каратузский район, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления администрации Каратузского района N 50-п от 31.01.2007 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н. за плату", отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н. на земельный участок, расположенный в <...>.
Указанным решением установлено, что О. не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, поскольку расположенный на нем объект недвижимости ей не принадлежит, является собственностью Н.
В решении Каратузского районного суда от 21.10.2009 дана оценка обстоятельствам отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в регистрации права О. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Указанным решением в удовлетворении исковых требованиях О. о прекращении зарегистрированного за Н. права собственности на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказано.
Решением Каратузского районного суда от 17.06.2011, отказано в удовлетворении заявления О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 31.08.2010 о выселении О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Доводы настоящего искового заявления О. фактически воспроизводят ее требования, которые ранее являлись предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных решений.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления О., им дана надлежащая оценка в соответствии с верно примененными нормами права вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления, по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о возбуждении уголовного дела в отношении Н.А., суд обоснованно, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда от 09 июля 2012, оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)