Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. в интересах К.С. и К.Д. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. и К.Д. к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К-вы обратились в суд с иском к Администрации МО п. Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о предоставлении жилого помещения. Требование мотивировали тем, что с 1983 года на основании ордера проживали в <адрес>, предоставленной по месту работы в порядке очередности супруге и матери истцов. В 2000 году указанное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении взамен жилья, были оставлены без удовлетворения. Просят обязать ответчиков предоставить им жилое помещение взамен сгоревшего на условиях договора социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, заявивших соответствующее ходатайство, ранее в судебном заседании истцы на требованиях иска настаивали.
Представитель общества Л. в судебном заседании пояснил, что указанный дом находился лишь на балансе и обслуживании общества, в связи с чем полагал требования истцов к обществу необоснованными. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против требований истца возражал, ссылаясь на то, что истцы не обращались с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся, кроме того, администрация не принимала решения о расселении сгоревшего дома. Также указано на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в ЯНАО в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что дом, в котором проживали истцы, не являлся государственной собственностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов Б. просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Администрацией МО поселок Пангоды представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.С. и К.Д. с 1983 года в составе семьи нанимателя К.Т. обладали правом пользования квартирой N по <адрес>, которая была предоставлена последней на основании ордера серии N от 23 декабря 1983 года.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание дома на площади <данные изъяты> кв. м. На момент пожара собственником дома являлась фирма "Надымгазсервис" ООО "Надымгазпром".
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный дом не являлся собственностью Российской Федерации и муниципальной собственностью, в связи с чем в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В свою очередь, для возникновения у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма лицам, не имеющим жилого помещения, проживающим в помещениях, непригодных для проживания, необходимо условие, позволяющее признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма необходима совокупность обстоятельств необеспеченности жилым помещением и отнесения граждан к категории малоимущих, то есть неспособных приобрести на свои личные средства жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. и К.Д., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцов в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления, их нахождение на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, представлено не было.
Также в материалах дела не содержится сведений о признании К-вых малоимущими, с заявлением о признании истцов малоимущими, в органы местного самоуправления последние не обращались.
Также не представлено доказательств, что жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма по нормам ст. 57 ЖК РФ.
Выводы суда правильные, основаны на верно установленных обстоятельствах дела, на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд.
Как следует из объяснений истцов К-вых, об уничтожении дома в результате пожара, они узнали в августе 2000 года, следовательно, на момент обращения в суд К-вых - 26 февраля 2013 года, трехлетний срок исковой давности истек.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для его восстановления, в суд не представлено. Оснований для приостановления или перерыва указанного срока согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ, по делу не имеется.
В связи с чем вывод суда и позиция ответчиков по вопросу пропуска срока исковой давности, являются обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N 33-1318/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-1318/2013
Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. в интересах К.С. и К.Д. решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. и К.Д. к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
К-вы обратились в суд с иском к Администрации МО п. Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о предоставлении жилого помещения. Требование мотивировали тем, что с 1983 года на основании ордера проживали в <адрес>, предоставленной по месту работы в порядке очередности супруге и матери истцов. В 2000 году указанное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении взамен жилья, были оставлены без удовлетворения. Просят обязать ответчиков предоставить им жилое помещение взамен сгоревшего на условиях договора социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, заявивших соответствующее ходатайство, ранее в судебном заседании истцы на требованиях иска настаивали.
Представитель общества Л. в судебном заседании пояснил, что указанный дом находился лишь на балансе и обслуживании общества, в связи с чем полагал требования истцов к обществу необоснованными. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против требований истца возражал, ссылаясь на то, что истцы не обращались с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся, кроме того, администрация не принимала решения о расселении сгоревшего дома. Также указано на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в ЯНАО в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что дом, в котором проживали истцы, не являлся государственной собственностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе представитель истцов Б. просит решение суда отменить, приняв новое решение которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Администрацией МО поселок Пангоды представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным, по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.С. и К.Д. с 1983 года в составе семьи нанимателя К.Т. обладали правом пользования квартирой N по <адрес>, которая была предоставлена последней на основании ордера серии N от 23 декабря 1983 года.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание дома на площади <данные изъяты> кв. м. На момент пожара собственником дома являлась фирма "Надымгазсервис" ООО "Надымгазпром".
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный дом не являлся собственностью Российской Федерации и муниципальной собственностью, в связи с чем в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В свою очередь, для возникновения у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма лицам, не имеющим жилого помещения, проживающим в помещениях, непригодных для проживания, необходимо условие, позволяющее признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма необходима совокупность обстоятельств необеспеченности жилым помещением и отнесения граждан к категории малоимущих, то есть неспособных приобрести на свои личные средства жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. и К.Д., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцов в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления, их нахождение на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, представлено не было.
Также в материалах дела не содержится сведений о признании К-вых малоимущими, с заявлением о признании истцов малоимущими, в органы местного самоуправления последние не обращались.
Также не представлено доказательств, что жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма по нормам ст. 57 ЖК РФ.
Выводы суда правильные, основаны на верно установленных обстоятельствах дела, на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд.
Как следует из объяснений истцов К-вых, об уничтожении дома в результате пожара, они узнали в августе 2000 года, следовательно, на момент обращения в суд К-вых - 26 февраля 2013 года, трехлетний срок исковой давности истек.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для его восстановления, в суд не представлено. Оснований для приостановления или перерыва указанного срока согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ, по делу не имеется.
В связи с чем вывод суда и позиция ответчиков по вопросу пропуска срока исковой давности, являются обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)