Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2013 года по иску Г. к Г.Е. и Г.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском Г.Е. и Г.И. о признании договора приватизации квартиры <адрес> недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи от 10.12.1992 г. ему, Г.Е. и Г.Г. передана в совместную собственность спорная квартира. 23.04.2004 г. после определения долей в общей совместной собственности Г.Е. и Г.Г. продали 2/3 доли в праве общей собственности Г.И. Полагал договор приватизации незаконным, поскольку ему не были разъяснены правовые последствия данной сделки, в частности он не знал, что в дальнейшем не сможет участвовать в приватизации иного жилого помещения. Просил признать договор передачи от 10.12.1992 г., регистрационное удостоверение N от 10.04.1993 г., выданное БТИ г. Киреевска и свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру N от 11.03.1993 г., выданное администрацией г. Киреевска Тульской области в части, относящейся к нему, недействительными.
Определением от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Киреевск Киреевского района.
В судебном заседании Г. исковые требования просил удовлетворить.
Г.Е. и Г.И. исковые требования поддержали.
Представитель администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района Тульской области, представитель администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, исковые требования разрешить на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.1992 г. между Киреевским ККП ПО <данные изъяты> и Г.Е., Г.Г., Г. заключен договор передачи квартиры <адрес>.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в администрации г. Киреевска 11.03.1993 г. в реестре за N.
21.02.2002 г. между Г.Г., Г.Е. и Г. заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, за каждым участником установлено по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.
23.04.2004 г. Г.Е. и Г.Г. продали Г.И. 2/3 доли в праве общей собственности в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. умерла.
Оспаривая сделку приватизации спорной квартиры истец Г. утверждал, что данная сделка совершена сторонами под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении им не были разъяснены правовые последствия приватизации, возможность выбора формы собственности и отказа от участия в приватизации. Заявление о передаче квартиры в собственность Г. подписал по просьбе родителей, которым пояснили, что в приватизации обязаны участвовать все лица, проживающие в ней. Он не знал, что в дальнейшем не сможет участвовать в приватизации иного жилого помещения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
При таком положении, ссылки Г. на то, что при заключении договора приватизации он заблуждался относительно природы сделки, и не понимал последствий данной сделки не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным, кроме того заблуждение относительно мотивов, которыми истец руководствовался, заключая договор приватизации, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
Разрешая спор по существу, установив что договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Г., Г.Е., Г.И. он заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что истец лично подписывал договор приватизации, подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки по приобретению спорной квартиры, где ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора приватизации, 21.02.2002 г. подписывал соглашение об определении долей в общей совместной собственности в спорной квартире, при государственной регистрации сделки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. по заявленным им основаниям.
Доводы Г. о том, что он не подписывал заявление о приватизации спорной квартиры, с учетом его последующих действий о признании и одобрении сделки по приобретению спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения его требований.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-767
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-767
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2013 года по иску Г. к Г.Е. и Г.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском Г.Е. и Г.И. о признании договора приватизации квартиры <адрес> недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи от 10.12.1992 г. ему, Г.Е. и Г.Г. передана в совместную собственность спорная квартира. 23.04.2004 г. после определения долей в общей совместной собственности Г.Е. и Г.Г. продали 2/3 доли в праве общей собственности Г.И. Полагал договор приватизации незаконным, поскольку ему не были разъяснены правовые последствия данной сделки, в частности он не знал, что в дальнейшем не сможет участвовать в приватизации иного жилого помещения. Просил признать договор передачи от 10.12.1992 г., регистрационное удостоверение N от 10.04.1993 г., выданное БТИ г. Киреевска и свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру N от 11.03.1993 г., выданное администрацией г. Киреевска Тульской области в части, относящейся к нему, недействительными.
Определением от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Киреевск Киреевского района.
В судебном заседании Г. исковые требования просил удовлетворить.
Г.Е. и Г.И. исковые требования поддержали.
Представитель администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района Тульской области, представитель администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, исковые требования разрешить на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.1992 г. между Киреевским ККП ПО <данные изъяты> и Г.Е., Г.Г., Г. заключен договор передачи квартиры <адрес>.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в администрации г. Киреевска 11.03.1993 г. в реестре за N.
21.02.2002 г. между Г.Г., Г.Е. и Г. заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, за каждым участником установлено по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.
23.04.2004 г. Г.Е. и Г.Г. продали Г.И. 2/3 доли в праве общей собственности в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. умерла.
Оспаривая сделку приватизации спорной квартиры истец Г. утверждал, что данная сделка совершена сторонами под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении им не были разъяснены правовые последствия приватизации, возможность выбора формы собственности и отказа от участия в приватизации. Заявление о передаче квартиры в собственность Г. подписал по просьбе родителей, которым пояснили, что в приватизации обязаны участвовать все лица, проживающие в ней. Он не знал, что в дальнейшем не сможет участвовать в приватизации иного жилого помещения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
При таком положении, ссылки Г. на то, что при заключении договора приватизации он заблуждался относительно природы сделки, и не понимал последствий данной сделки не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным, кроме того заблуждение относительно мотивов, которыми истец руководствовался, заключая договор приватизации, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.
Разрешая спор по существу, установив что договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Г., Г.Е., Г.И. он заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что истец лично подписывал договор приватизации, подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки по приобретению спорной квартиры, где ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора приватизации, 21.02.2002 г. подписывал соглашение об определении долей в общей совместной собственности в спорной квартире, при государственной регистрации сделки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. по заявленным им основаниям.
Доводы Г. о том, что он не подписывал заявление о приватизации спорной квартиры, с учетом его последующих действий о признании и одобрении сделки по приобретению спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения его требований.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)