Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва... шоссе, д...., корп...., кв...., от... г., заключенного между Р., К.З. и К.А.; возвратить в собственность Р., К.З. квартиру по адресу: г. Москва, ...шоссе, д...., корп...., кв....; решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности К.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв.... и регистрации перехода права собственности за Р., К.З. на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв...; снять арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп..., кв...,
Истцы Р., К.З., в лице своего представителя по доверенности И., обратились в суд с иском к К.А. с требованиями о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв...., заключенного с ответчиком... г. недействительным, ссылались на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что подписывают завещание, тогда как оказалось, что подписали договор дарения квартиры. Данное жилое помещение является для них единственным жильем, в связи с чем, опасаются, что могут быть выписаны из квартиры и остаться без жилья.
В судебном заседании истицы, а также представитель истца В., требования поддержали.
В судебном заседании К.А. и его представитель по доверенности Л. заявленные исковые требования не признали, считали, что при подписании договора дарения, истцы действовали осознано, относительно природы сделки и ее тождества не заблуждались.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии К.А., его представители по доверенностям К.П., Л. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Р., К.З. и их представитель по ордеру адвокат Леонов Е.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.А., его представителей по доверенностям К.П., Л., Р., К.З. и их представителя по ордеру адвоката Леонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении заявленных Р. и К.З. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартира N... по адресу: г. Москва, ул.... шоссе, д.... корп...., была передана в собственность истцам Р. и К.З. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N... от... г., что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N... от... г.
...г. между Р., К.З., именуемыми "Дарители", и ответчиком К.А., именуемый "Одаряемый", подписан договор дарения квартиры, по условиям которого, Дарители безвозмездно передают в дар в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв...., а Одаряемый принимает в дар от Дарителей вышеуказанную квартиру.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве... г. N...
Согласно копии финансово-лицевого счета 100% собственником квартиры является К.А. без регистрации. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают бабушка - Р. и дедушка - К.З.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, допросил свидетелей, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о невозможности в силу возраста и инвалидности понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении истцов относительно природы совершенной сделки и ее последствий, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела, и признал договор дарения квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., подписанный... г. между Р., К.З. и К.А., сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истцов, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ возвратил вышеупомянутую квартиру в собственность Р. и К.З.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушении ст. ст. 109, 112 ГПК РФ по собственной инициативе восстановил истцам пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку, из материалов дела следует, что истцы узнали о том, что они совершили сделку дарения только осенью 2011 г., и данное обстоятельство они подтвердили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание, что истцы являются инвалидами второй группы, достигли преклонного возраста, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, считает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями истцами не пропущен.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2121
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-2121
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва... шоссе, д...., корп...., кв...., от... г., заключенного между Р., К.З. и К.А.; возвратить в собственность Р., К.З. квартиру по адресу: г. Москва, ...шоссе, д...., корп...., кв....; решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности К.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв.... и регистрации перехода права собственности за Р., К.З. на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв...; снять арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп..., кв...,
установила:
Истцы Р., К.З., в лице своего представителя по доверенности И., обратились в суд с иском к К.А. с требованиями о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв...., заключенного с ответчиком... г. недействительным, ссылались на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что подписывают завещание, тогда как оказалось, что подписали договор дарения квартиры. Данное жилое помещение является для них единственным жильем, в связи с чем, опасаются, что могут быть выписаны из квартиры и остаться без жилья.
В судебном заседании истицы, а также представитель истца В., требования поддержали.
В судебном заседании К.А. и его представитель по доверенности Л. заявленные исковые требования не признали, считали, что при подписании договора дарения, истцы действовали осознано, относительно природы сделки и ее тождества не заблуждались.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии К.А., его представители по доверенностям К.П., Л. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Р., К.З. и их представитель по ордеру адвокат Леонов Е.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.А., его представителей по доверенностям К.П., Л., Р., К.З. и их представителя по ордеру адвоката Леонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении заявленных Р. и К.З. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартира N... по адресу: г. Москва, ул.... шоссе, д.... корп...., была передана в собственность истцам Р. и К.З. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N... от... г., что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N... от... г.
...г. между Р., К.З., именуемыми "Дарители", и ответчиком К.А., именуемый "Одаряемый", подписан договор дарения квартиры, по условиям которого, Дарители безвозмездно передают в дар в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., кв...., а Одаряемый принимает в дар от Дарителей вышеуказанную квартиру.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве... г. N...
Согласно копии финансово-лицевого счета 100% собственником квартиры является К.А. без регистрации. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают бабушка - Р. и дедушка - К.З.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, допросил свидетелей, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о невозможности в силу возраста и инвалидности понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении истцов относительно природы совершенной сделки и ее последствий, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела, и признал договор дарения квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д...., корп...., подписанный... г. между Р., К.З. и К.А., сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истцов, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ возвратил вышеупомянутую квартиру в собственность Р. и К.З.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушении ст. ст. 109, 112 ГПК РФ по собственной инициативе восстановил истцам пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку, из материалов дела следует, что истцы узнали о том, что они совершили сделку дарения только осенью 2011 г., и данное обстоятельство они подтвердили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание, что истцы являются инвалидами второй группы, достигли преклонного возраста, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, считает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями истцами не пропущен.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)