Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГРАНДАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-126924/12-127-1151 по иску ООО "ТОП-МОД" к ООО "ГРАНДАЙС" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Герасименко Е.В. по дов. N б/н от 30.04.13 г. Кирюшин А.А. по приказу N 4 от 01.10.12 г.;
- от ответчика: Давыдюк Г.Н. по дов. N б/н от 01.11.12 г.;
-
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 856,73 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2004 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 2-19.
На основании п. 3.1 ст. 3 предварительного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 29 968, 6 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь целых шесть десятых) долларов США. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая будет являться обеспечением исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.
Истец 24 марта 2004 года платежным поручением N 131 на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 426 835 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 28 коп.
23 апреля 2004 года платежным поручением N 189 на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма 434 245 (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок пять тысяч) руб. 02 коп.
По условиям п. 3.3 ст. 3 предварительного договора ответчик обязался вернуть гарантийную денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня государственной регистрации основного договора аренды.
Государственная регистрация основного договора аренды была произведена 22 марта 2006 года. Условие п. 3.3 ст. 3 предварительного договора аренды ответчиком было выполнено частично, на расчетный счет истца была возвращена только сумма в размере 13 442,1 (тринадцать тысяч четыреста сорок две целых одна десятая) долларов США.
Оставшаяся сумма в размере 16 526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) долларов США 50 центов была возвращена на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления в размере 529 082 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьдесят два) руб. 68 коп. - 10 сентября 2012 года.
12 сентября 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 сентября 2012 года. Ответчик претензию не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Расчет процентов по иску истцом произведен за период пользования его денежными средствами с 20.09.09 года по 10.09.12 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности и ссылки на ст. 207 Гражданского кодекса РФ и на положения пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г., по делу N А40-126924/12 (127-1151) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10883/2013 ПО ДЕЛУ N А40-126924/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10883/2013
Дело N А40-126924/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГРАНДАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-126924/12-127-1151 по иску ООО "ТОП-МОД" к ООО "ГРАНДАЙС" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Герасименко Е.В. по дов. N б/н от 30.04.13 г. Кирюшин А.А. по приказу N 4 от 01.10.12 г.;
- от ответчика: Давыдюк Г.Н. по дов. N б/н от 01.11.12 г.;
-
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 856,73 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2004 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 2-19.
На основании п. 3.1 ст. 3 предварительного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 29 968, 6 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь целых шесть десятых) долларов США. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая будет являться обеспечением исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.
Истец 24 марта 2004 года платежным поручением N 131 на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 426 835 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 28 коп.
23 апреля 2004 года платежным поручением N 189 на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма 434 245 (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок пять тысяч) руб. 02 коп.
По условиям п. 3.3 ст. 3 предварительного договора ответчик обязался вернуть гарантийную денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня государственной регистрации основного договора аренды.
Государственная регистрация основного договора аренды была произведена 22 марта 2006 года. Условие п. 3.3 ст. 3 предварительного договора аренды ответчиком было выполнено частично, на расчетный счет истца была возвращена только сумма в размере 13 442,1 (тринадцать тысяч четыреста сорок две целых одна десятая) долларов США.
Оставшаяся сумма в размере 16 526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) долларов США 50 центов была возвращена на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления в размере 529 082 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьдесят два) руб. 68 коп. - 10 сентября 2012 года.
12 сентября 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 сентября 2012 года. Ответчик претензию не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Расчет процентов по иску истцом произведен за период пользования его денежными средствами с 20.09.09 года по 10.09.12 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности и ссылки на ст. 207 Гражданского кодекса РФ и на положения пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г., по делу N А40-126924/12 (127-1151) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)