Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области, действовавшего в интересах С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области в лице Т. обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 43/Д11 от 17.06.2011, в соответствии с которым ответчик обязался передать С. квартиру <...> (объект долевого строительства), расположенную в <...> секции двухсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
Ответчик передал С. квартиру <...> секции жилого дома по акту приема-передачи 23.08.2012, в нарушение п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 43/Д11, которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен 31.12.2011.
Кроме того, переданная С. по акту приема-передачи от 23.08.2012 квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 43/Д11, поскольку ответчиком не выполнено остекление лоджии одинарным алюминиевым профилем, что предусматривалось п. 1.6 приложения N 2 к договору.
15.06.2012 С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства и передать ей объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, в течение 15 дней со дня получения претензии (остеклить лоджию в соответствии с условиями договора). Ответчиком недостатки не устранены, лоджия не остеклена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройинкор" безвозмездно устранить недостатки в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал в пользу С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Д., которая в апелляционной жалобе просит его изменить и принять решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...>. Указывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки, а суд необоснованно и незаконно снизил ее до размера <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области Д. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ООО "Стройинкор" П., возразив, указала на необоснованность утверждений представителя истца о недоказанности несоразмерности неустойки, о снижении которой заявлено было суду.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, по договору участия в долевом строительстве N 43/Д11, заключенного 17.06.2011 ООО "Стройинкор" и С., ответчик обязался передать С. квартиру <...>, расположенную в <...> секции двухсекционного дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011. Одним из условий договора также являлось то, что в передаваемой квартире будет выполнено остекление лоджии одинарным алюминиевым профилем. Факт заключения договора никем не оспаривается.
Установлено и не оспаривается, что ответчик передал С. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от 23.08.2012, что является нарушением установленного в п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 43/Д11 срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного нормативного регулирования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства).
Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, размер неустойки составил <...>.
Сторона ответчика указанный расчет не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков передачи квартиры С. произошло не вследствие виновных действий ответчика, а ввиду несвоевременного оформления разрешительной документации на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. На указанные обстоятельства ответчик повлиять не мог.
Правильными по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, поведение ответчика) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда, не противоречащих разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области, действовавшего в интересах С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1672/2013
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области, действовавшего в интересах С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Управление государственного строительного надзора Свердловской области в лице Т. обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 43/Д11 от 17.06.2011, в соответствии с которым ответчик обязался передать С. квартиру <...> (объект долевого строительства), расположенную в <...> секции двухсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
Ответчик передал С. квартиру <...> секции жилого дома по акту приема-передачи 23.08.2012, в нарушение п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 43/Д11, которым срок передачи объекта долевого строительства был установлен 31.12.2011.
Кроме того, переданная С. по акту приема-передачи от 23.08.2012 квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 43/Д11, поскольку ответчиком не выполнено остекление лоджии одинарным алюминиевым профилем, что предусматривалось п. 1.6 приложения N 2 к договору.
15.06.2012 С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства и передать ей объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, в течение 15 дней со дня получения претензии (остеклить лоджию в соответствии с условиями договора). Ответчиком недостатки не устранены, лоджия не остеклена.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройинкор" безвозмездно устранить недостатки в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал в пользу С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Д., которая в апелляционной жалобе просит его изменить и принять решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...>. Указывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки, а суд необоснованно и незаконно снизил ее до размера <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области Д. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ООО "Стройинкор" П., возразив, указала на необоснованность утверждений представителя истца о недоказанности несоразмерности неустойки, о снижении которой заявлено было суду.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, по договору участия в долевом строительстве N 43/Д11, заключенного 17.06.2011 ООО "Стройинкор" и С., ответчик обязался передать С. квартиру <...>, расположенную в <...> секции двухсекционного дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...> по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011. Одним из условий договора также являлось то, что в передаваемой квартире будет выполнено остекление лоджии одинарным алюминиевым профилем. Факт заключения договора никем не оспаривается.
Установлено и не оспаривается, что ответчик передал С. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от 23.08.2012, что является нарушением установленного в п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 43/Д11 срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного нормативного регулирования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства).
Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, размер неустойки составил <...>.
Сторона ответчика указанный расчет не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков передачи квартиры С. произошло не вследствие виновных действий ответчика, а ввиду несвоевременного оформления разрешительной документации на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. На указанные обстоятельства ответчик повлиять не мог.
Правильными по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, поведение ответчика) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда, не противоречащих разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области, действовавшего в интересах С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)