Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада - 211440, г/н ***, под управлением Д., и Ford Fusion, г/н ***, под управлением С., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Истец с данной суммой не согласилась и произвела самостоятельную оценку. Согласно заключения независимого эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет *** руб., оплата услуг эксперта составила *** руб. Первоначально С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате копии отчета в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, снизила сумму страхового возмещения до *** руб., кроме того просила взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате копии отчета в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскана денежная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб. *** коп.; расходы за составление экспертных заключений *** руб.; почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение изменить: исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** руб., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Размер штрафа *** руб. *** коп. верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Утверждения ответчика о том, что истец не является потребителем, не служит поводом для удовлетворения апелляционной жалобы. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1713/2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада - 211440, г/н ***, под управлением Д., и Ford Fusion, г/н ***, под управлением С., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Истец с данной суммой не согласилась и произвела самостоятельную оценку. Согласно заключения независимого эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет *** руб., оплата услуг эксперта составила *** руб. Первоначально С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате копии отчета в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, снизила сумму страхового возмещения до *** руб., кроме того просила взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате копии отчета в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскана денежная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб. *** коп.; расходы за составление экспертных заключений *** руб.; почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение изменить: исключить из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** руб., указывая на ошибочное толкование судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Размер штрафа *** руб. *** коп. верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Утверждения ответчика о том, что истец не является потребителем, не служит поводом для удовлетворения апелляционной жалобы. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)