Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора Теплых В.А. - Теплых К.Г. - представителя по доверенности от 17.08.2012,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" - Захарова С.М. - представителя по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2013 года по делу N А33-5602/2010к24, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Электрокомплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6 июня 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.
Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу N А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Определениями от 5 июля 2011 года, от 7 декабря 2011 года, от 7 июня 2012 года, от 12 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электрокомплекс" продлен до 6 июня 2013 года.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 22 204 312 рублей 72 копейки задолженности по договорам аренды и договорам займа.
Определением от 15.04.2011 требование Теплых Валентины Анатольевны в размере 22 204 312,72 руб., в том числе 9 955 608 рублей 64 копейки - основной долг, 12248704 рубля 08 копеек - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс".
22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о пересмотре определения от 15.04.2011 по делу N А33-5602/2010к24 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для пересмотра определения суда, конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках уголовного дела N 21129360 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.
Протокольным определением от 22.01.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица специалиста-ревизора ГУ МВД России по Красноярскому краю Степанова Андрея Александровича, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о пересмотре определения от 15.04.2011 по делу N А33-5602/2010к24 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-5602/2010к24 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению конкурсного управляющего должника, заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза, предоставленная конкурсному управляющему должника сотрудниками полиции, была изготовлена с учетом иных редакций первичных документов, нежели те которые были представлены в арбитражный суд и легли в основу включения требования в реестр требований должника. Первичные документы с иным содержанием находились в распоряжении ОАО "Россельхозбанк".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2013 года.
17.04.2013 от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора Теплях В.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Представитель кредитора пояснил, что судебно-бухгалтерская экспертиза, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Доказательствами по настоящему делу были первичные документы: договоры и бухгалтерская документация, такие доказательства, как факсимильная копия договоров и журналов регистрации исходящих договоров не является согласно статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными для принятия иного определения по делу, чем то, которое суд вынес 15.04.21011, а, следовательно, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. О недостоверности или фальсификации первичных документов лица, участвующие в деле N А33-5602/2010к24, не заявляли. Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 15.04.2011, могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с этим не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу но вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Обязательства должника перед кредитором составили 2 204 312 рублей 72 копейки, в том числе:
- - по договору аренды жилого помещения от 01.09.2005-280 000 рублей (основной долг);
- - по договору аренды жилого помещения от 02.03.2005 N 11194/05-963 360 рублей (основной долг);
- - по договору аренды жилого помещения от 02.03.2005 N 11195/05-441 000 рублей (основной долг);
- - по договору займа от 06.05.2009 N 8-20/09 сумма требований составила 5 047 734 рубля 83 копейки, в том числе: 1 500 000 рублей (основной долг); 3 364 560 рублей 07 копеек (неустойка);
- - по договору займа от 11.09.2009 N 8/26/09 сумма требований составила 8 250 080 рублей 09 копеек, в том числе: 3 600 226 рублей 43 копейки (основной долг), 4 649 853 рубля 66 копеек (неустойка);
- - по договору займа от 14.09.2009 N 8-27/09 сумма требований составила 5 795 912 рублей 41 копейки, в том числе: 2 400 000 рублей (основной долг), 2 024 рубля 66 копеек (проценты), 3393887 рублей 75 копеек (неустойка);
- - по договору займа от 26.05.2009 N 8-31/09 сумма требований составила 1 338 895 рублей 79 копеек, в том числе: 400 000 рублей (основной долг), 125 000 рублей (проценты), 813 771 рубль 64 копейки (неустойка);
- - по договору займа от 18.02.2010 N 8-17/10 сумма требований составила 87 329 рублей 59 копеек,
в том числе: 60 000 рублей (основной долг); 698 рублей 63 копейки (проценты); 26 630 рублей 96 копеек (неустойка).
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2011 настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в рамках уголовного дела N 21129360 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:
- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),
- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Заявленное конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электрокомплекс" ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 по настоящему делу о включении требования кредитора Теплых В.А. в размере 22204312 рублей 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основано на то обстоятельствах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года N 3.
Предметом исследования по делу N А33-5602/2009к24 являлась обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности перед Теплых В.А. Обстоятельства соответствия задолженности указанному кредитором размеру исследовались судом при рассмотрения требования Теплых В.А. Конкурсный управляющий должника, в обязанности которого входит оценка финансового состояния должника, обоснованность требования кредитора не оспаривал.
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 21129360, которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс", завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.
Требование Теплых Валентины Анатольевны в размере 22 204 312 рублей 72 копейки подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 15.04.2011, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электрокомплекс" обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылался конкурсный управляющий, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Судебно-бухгалтерская экспертиза, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электрокомплекс" не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судом первой инстанции, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.
Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные уполномоченным органом вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 29.01.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-11589/2009к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5602/2010К24
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А33-5602/2010к24
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от конкурсного кредитора Теплых В.А. - Теплых К.Г. - представителя по доверенности от 17.08.2012,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" - Захарова С.М. - представителя по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Яицкой Е.М.
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2013 года по делу N А33-5602/2010к24, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Электрокомплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6 июня 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.
Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу N А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Определениями от 5 июля 2011 года, от 7 декабря 2011 года, от 7 июня 2012 года, от 12 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электрокомплекс" продлен до 6 июня 2013 года.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 22 204 312 рублей 72 копейки задолженности по договорам аренды и договорам займа.
Определением от 15.04.2011 требование Теплых Валентины Анатольевны в размере 22 204 312,72 руб., в том числе 9 955 608 рублей 64 копейки - основной долг, 12248704 рубля 08 копеек - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс".
22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о пересмотре определения от 15.04.2011 по делу N А33-5602/2010к24 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для пересмотра определения суда, конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках уголовного дела N 21129360 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.
Протокольным определением от 22.01.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица специалиста-ревизора ГУ МВД России по Красноярскому краю Степанова Андрея Александровича, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о пересмотре определения от 15.04.2011 по делу N А33-5602/2010к24 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-5602/2010к24 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению конкурсного управляющего должника, заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза, предоставленная конкурсному управляющему должника сотрудниками полиции, была изготовлена с учетом иных редакций первичных документов, нежели те которые были представлены в арбитражный суд и легли в основу включения требования в реестр требований должника. Первичные документы с иным содержанием находились в распоряжении ОАО "Россельхозбанк".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2013 года.
17.04.2013 от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора Теплях В.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Представитель кредитора пояснил, что судебно-бухгалтерская экспертиза, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Доказательствами по настоящему делу были первичные документы: договоры и бухгалтерская документация, такие доказательства, как факсимильная копия договоров и журналов регистрации исходящих договоров не является согласно статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными для принятия иного определения по делу, чем то, которое суд вынес 15.04.21011, а, следовательно, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. О недостоверности или фальсификации первичных документов лица, участвующие в деле N А33-5602/2010к24, не заявляли. Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 15.04.2011, могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с этим не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу но вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Обязательства должника перед кредитором составили 2 204 312 рублей 72 копейки, в том числе:
- - по договору аренды жилого помещения от 01.09.2005-280 000 рублей (основной долг);
- - по договору аренды жилого помещения от 02.03.2005 N 11194/05-963 360 рублей (основной долг);
- - по договору аренды жилого помещения от 02.03.2005 N 11195/05-441 000 рублей (основной долг);
- - по договору займа от 06.05.2009 N 8-20/09 сумма требований составила 5 047 734 рубля 83 копейки, в том числе: 1 500 000 рублей (основной долг); 3 364 560 рублей 07 копеек (неустойка);
- - по договору займа от 11.09.2009 N 8/26/09 сумма требований составила 8 250 080 рублей 09 копеек, в том числе: 3 600 226 рублей 43 копейки (основной долг), 4 649 853 рубля 66 копеек (неустойка);
- - по договору займа от 14.09.2009 N 8-27/09 сумма требований составила 5 795 912 рублей 41 копейки, в том числе: 2 400 000 рублей (основной долг), 2 024 рубля 66 копеек (проценты), 3393887 рублей 75 копеек (неустойка);
- - по договору займа от 26.05.2009 N 8-31/09 сумма требований составила 1 338 895 рублей 79 копеек, в том числе: 400 000 рублей (основной долг), 125 000 рублей (проценты), 813 771 рубль 64 копейки (неустойка);
- - по договору займа от 18.02.2010 N 8-17/10 сумма требований составила 87 329 рублей 59 копеек,
в том числе: 60 000 рублей (основной долг); 698 рублей 63 копейки (проценты); 26 630 рублей 96 копеек (неустойка).
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2011 настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что в рамках уголовного дела N 21129360 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:
- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),
- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Заявленное конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электрокомплекс" ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 по настоящему делу о включении требования кредитора Теплых В.А. в размере 22204312 рублей 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основано на то обстоятельствах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года N 3.
Предметом исследования по делу N А33-5602/2009к24 являлась обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности перед Теплых В.А. Обстоятельства соответствия задолженности указанному кредитором размеру исследовались судом при рассмотрения требования Теплых В.А. Конкурсный управляющий должника, в обязанности которого входит оценка финансового состояния должника, обоснованность требования кредитора не оспаривал.
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 21129360, которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс", завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.
Требование Теплых Валентины Анатольевны в размере 22 204 312 рублей 72 копейки подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 15.04.2011, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электрокомплекс" обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылался конкурсный управляющий, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Судебно-бухгалтерская экспертиза, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электрокомплекс" не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего должника, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судом первой инстанции, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.
Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные уполномоченным органом вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 29.01.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-11589/2009к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)