Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым
- удовлетворены исковые требования В.С.Д.;
- взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу В.С.Д. ... руб. страхового возмещения, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения В.С.Д., судебная коллегия,
установила:
В.С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате наступления страхового случая, ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании В.С.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что 13.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: ... ("полный пакет рисков") на общую страховую сумму ... рублей, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование - ... рублей, домашнее имущество - ... рублей, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии 3072 N. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Срок договора страхования составил с 14.11.2010 по 13.11.2011.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО "Ухта" от 16.12.2010 N жилой многоквартирный ... в пгт.Ярега ... РК признан аварийным и подлежащим сносу.
14.01.2011 В.С.Д. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхователю предусмотренного договором страхования страхового возмещения, ввиду непризнания наступившего события страховым случаем, является необоснованным.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно пункту 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15 октября 2007 года, не признаются страховым случаем события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом договором страхования установлено, что события, оговоренные в п. 3.10.5 Правил страхования, признаются по данному договору страховым случаем.
Из технического отчета ООО "Кировпромбезопасность" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам инженерного обследования строительных конструкций ..., ..., ..., год постройки 1993, что фундаменты и наружные несущие стены здания находятся в аварийном состоянии. Внутренние стены здания находятся в недопустимом состоянии. Остальные конструкции в целом находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном состоянии. Ограждающие конструкции здания не удовлетворяют современным требованиям теплозащиты и энергоэффективности. Причиной образования повреждений являются ошибки при проектировании фундаментов, низкое качество строительных работ при забивке свай, потеря несущей способности грунтовых оснований. Это могло произойти из-за изменения гидрогеологических характеристик основания вследствие либо техногенного воздействия либо природных факторов, либо сочетания этих факторов. Повреждения фундаментов и несущих стен прогрессируют. Здание находится в аварийном состоянии с угрозой обрушения строительных конструкций.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что по условиям заключенного договора страхования наступившее после заключения договора событие - признание дома аварийным и подлежащим сносу, относится к страховым случаям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в техническом отчете повреждения жилого дома, подпадают под действие пункта 3.10.5 Правил страхования, применимого к возникшим между сторонами правоотношениям в силу прямого указания в договоре страхования.
Доводы заявителя о том, что событие произошло до вступления договора страхования в силу также являются несостоятельными, поскольку факт нахождения здания в аварийном состоянии с угрозой обрушения строительных конструкций, выявлен после вступления договора в силу.
Доводы заявителя об отсутствии у В.С.Д. интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку он выехал из занимаемого жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выезд носил вынужденный характер - невозможность проживания ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3500/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3500/2012
Судья: Олейник И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым
- удовлетворены исковые требования В.С.Д.;
- взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу В.С.Д. ... руб. страхового возмещения, ... рублей судебных расходов, всего - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения В.С.Д., судебная коллегия,
установила:
В.С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате наступления страхового случая, ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании В.С.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что 13.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: ... ("полный пакет рисков") на общую страховую сумму ... рублей, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование - ... рублей, домашнее имущество - ... рублей, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии 3072 N. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Срок договора страхования составил с 14.11.2010 по 13.11.2011.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО "Ухта" от 16.12.2010 N жилой многоквартирный ... в пгт.Ярега ... РК признан аварийным и подлежащим сносу.
14.01.2011 В.С.Д. уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхователю предусмотренного договором страхования страхового возмещения, ввиду непризнания наступившего события страховым случаем, является необоснованным.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно пункту 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15 октября 2007 года, не признаются страховым случаем события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом договором страхования установлено, что события, оговоренные в п. 3.10.5 Правил страхования, признаются по данному договору страховым случаем.
Из технического отчета ООО "Кировпромбезопасность" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам инженерного обследования строительных конструкций ..., ..., ..., год постройки 1993, что фундаменты и наружные несущие стены здания находятся в аварийном состоянии. Внутренние стены здания находятся в недопустимом состоянии. Остальные конструкции в целом находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном состоянии. Ограждающие конструкции здания не удовлетворяют современным требованиям теплозащиты и энергоэффективности. Причиной образования повреждений являются ошибки при проектировании фундаментов, низкое качество строительных работ при забивке свай, потеря несущей способности грунтовых оснований. Это могло произойти из-за изменения гидрогеологических характеристик основания вследствие либо техногенного воздействия либо природных факторов, либо сочетания этих факторов. Повреждения фундаментов и несущих стен прогрессируют. Здание находится в аварийном состоянии с угрозой обрушения строительных конструкций.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что по условиям заключенного договора страхования наступившее после заключения договора событие - признание дома аварийным и подлежащим сносу, относится к страховым случаям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в техническом отчете повреждения жилого дома, подпадают под действие пункта 3.10.5 Правил страхования, применимого к возникшим между сторонами правоотношениям в силу прямого указания в договоре страхования.
Доводы заявителя о том, что событие произошло до вступления договора страхования в силу также являются несостоятельными, поскольку факт нахождения здания в аварийном состоянии с угрозой обрушения строительных конструкций, выявлен после вступления договора в силу.
Доводы заявителя об отсутствии у В.С.Д. интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку он выехал из занимаемого жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выезд носил вынужденный характер - невозможность проживания ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)