Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011, в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда от 13.09.2010 года, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб.
в рамках дела по заявлению ООО "АтомСнабТехника" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (ИНН 6674138408, ОГРН 1046605200949) (далее по тексту - ООО "Лиана") несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "АтомСнабТехника"): И.А. Шкаровский - представитель, доверенность N 1 от 09.01.2012 (после перерыва в судебное заседание не явился); А.В. Кочетов - представитель, доверенность N 2 от 09.01.2013, предъявлен паспорт (явился после перерыва);
- от конкурсного управляющего: И.А. Кочкарев, предъявлен паспорт.
от С.М. Баландиной: Д.А. Бажин - представитель, доверенность 66 АА 1673100 от 16.01.2013, предъявлен паспорт.
Иные лица, в т.ч. представитель участников должника - Т.Г. Резникова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
ООО "АтомСнабТехника" 15 июня 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лиана" несостоятельным (банкротом).
До подачи указанного заявления 04 мая 2010 года поступило заявление ООО "Лиана" о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, поскольку должник находится в стадии ликвидации. Вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года заявление ООО "Лиана" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года рассмотрение обоснованности заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года должник общество с ограниченной ответственностью "Лиана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.03.2011. Одновременно судом в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" включены требования ООО "АтомСнабТехника" в сумме 8845698 рублей 67 копеек в состав третьей очереди.
Конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич - член Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.
18 октября 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "АтомСнабТехника" о признании статуса залогового кредитора, в котором кредитор просил суд признать требование ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.09.2010, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договору N 35980-001/1 от 22.11.2006, залоговой стоимостью 8 064 924 руб., а также залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 залоговой стоимостью 6 387 825 руб.
Определением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 было отказано.
16.11.2012 года ООО "АтомСнабТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8845698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 года по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 года, залоговой стоимостью 6387825 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании от 13.12.2012 заявитель уточнил свое заявление. Просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб. по новым обстоятельствам. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель Баландиной С.М. заявил возражения, по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании от 13.12.2012 объявлен перерыв до 21.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением суда от 26 декабря 2012 года судебное заседание было отложено на 09.01.2013 по ходатайству представителя Баландиной С.М. для предоставления развернутых письменных возражений.
Рассмотрение дела, назначенное на 09.01.2013, было отложено на 21.01.2013.
В судебном заседании от 21.01.2013 ООО "АтомСнабТехника" заявило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания регистрации предмета залога.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, не предусматривающего возможность отложения судебного заседания для совершения каких-либо действий на неопределенный срок, признал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании от 21.01.2013 объявлен перерыв до 25.01.2013 для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.09.2010, в т.ч. как обеспеченного залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 залоговой стоимостью 6387825 руб., послужило фактическое отсутствие у ООО "Лиана" имущества, являющегося предметом залога.
Как следует из определения суда от 16.02.2012, отказывая в удовлетворении требований ООО "АтомСнабТехника" о признании требования кредитора в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.09.2010, как обеспеченного залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 залоговой стоимостью 6387825 руб., суд исходил из следующего:
"Согласно предоставленной в материалы дела Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 13.12.2010 N 01/844/2010-834 следует, что нежилое помещение литер А площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, принадлежит на праве собственности Грудининой Ларисе Григорьевне (свидетельство о праве собственности серии 66АД N 564544 от 17.09.2010). Как следует из материалов регистрационного дела и свидетельства о праве собственности серии 66АД N 564544 от 17.09.2010, одним из правовых оснований для регистрации за Грудининой Л.Г. права собственности на указанный объект недвижимого имущества явился договор долевого участия в строительстве N 0164 от 28.11.2006".
В связи с чем, суд установил, что возможность обращения взыскания на предметы залога в т.ч. по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 не сохранилась.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом было отказано в признании предъявленных кредитором требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника (стр. 6 - 7 определения суда от 16.02.2012 по делу N А60-16493/2010).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 23.11.2006 между ООО "Урало-Сибирская Промышленная компания" (дольщик) и ООО "Финансово-Строительная компания "БизнесМАНцентр" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 0164.
В соответствии с данным договором застройщик обязался произвести строительство помещения в административном здании, а дольщик обязался произвести финансирование указанного строительства. По окончанию строительства застройщик обязался передать все документы, требуемые для государственной регистрации на вновь созданный объект недвижимости дольщику.
Впоследствии ООО "Урало-Сибирская Промышленная компания" уступило ООО "Лиана" имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 0164 от 23.11.2006 по договору уступки права требования от 28.11.2006.
Для приобретения вышеуказанных имущественных прав ООО "Лиана" был заключен кредитный договор с ЗАО "Свердловский Губернский Банк" N 35980-001 от 22.11.2006 года.
Согласно указанному договору Банк предоставил ООО "Лиана" кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения всей задолженности до 20.11.2009 включительно, а истец обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в порядке в соответствии с кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лиана" и Банк заключили договор залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 года.
В соответствии с п. 1.2 договора залога, ООО "Лиана" предоставило Банку в залог имущественные права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 481,1 кв. м (в т.ч. 15,1 кв. м - площадь мест общего пользования), расположенного на пятом этаже двенадцатиэтажного строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская (т.е. спорное имущество).
30.04.2009 между Банком и ООО "АтомСнабТехника" был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил, а ООО "АтомСнабТехника" приняло права требования к ООО "Лиана" вытекающих из кредитного договора N 35980-001 от 22.11.2006 года и договора залога имущественных прав N 35980-001/1 от 22.11.2006 года.
Впоследствии ООО "АтомСнабТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лиана" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 года по делу N А60-34701/2009-С2 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Лиана" в пользу ООО "АтомСнабТехника" взыскано 9 670 638,23 руб., а также обращено взыскание, в том числе, на имущественные права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между Щелкановым Д.Е. и ООО "Лиана" был оформлен договор займа N 1-04/2006 от 05.04.2006 с дополнительными соглашениями от 14.08.2006 и от 20.11.2006, согласно которому Щелканов Д.Е. передал ООО "Лиана" денежные средства в сумме 15700000 рублей.
28.11.2006 ООО "Лиана" и Щелканов Д.Е. подписали договор залога, предметом которого являлись имущественные права залогодателя (ООО "Лиана") - право на получение в собственность от ООО "Финансово-строительная компания БизнесМАНцентр" по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м (в том числе 15.1 кв. м - площадь мест общего пользования), расположенного на 5-ом этаже 12-тиэтажного строящегося административного здания, по строительному адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская. Указанный договор залога от 28.11.2006 года был подписан сторонами сделки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лиана" по договору займа N 1-04/2006 от 05.04.2006 года. Со ссылкой на неисполнение ООО "Лиана" своих обязательств по договору займа N 1-04/2006 от 05.04.2006, между ООО "Лиана" и Щелкановым Д.Е. было подписано соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 года.
Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела.
Определением суда от 17.06.2011 договор займа N 1-04/2006 от 05.04.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.08.2006 и от 20.11.2006 признан судом незаключенным; договор залога права требования от 28.11.2006 признан судом недействительным (ничтожным); соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 года признано судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Указанное определение суда от 17.06.2011 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012).
Также в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему должника стало известно, что нежилое помещение площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, кадастровый номер 66-66-01/434/2010-576, фактически было продано на публичных торгах и зарегистрировано за Грудининой Ларисой Григорьевной.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Лиана" обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Строй-ЕК" по продаже права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская, и признании недействительным (в силу ничтожности) решения об определении победителя торгов от 31.03.2010 и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания Грудининой Л.Г. передать ООО "Лиана" объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-16493/2010 торги по продаже права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская признаны недействительными. Суд обязал покупателя Грудинину Ларису Григорьевну (01.08.1950 года рождения, уроженку г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>) возвратить ООО "Лиана" объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская. 195.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение суда от 13.06.2012 оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект недвижимого имущества - помещение (литер А), общей площадью 444,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 5 этаж - помещения NN 57, 63 - 67, 69 - 71, 76, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-01/434/2010-576, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ООО "Лиана", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.11.2012 серии 66 АЕ 678269.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АтомСнабТехника" с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-16493/2010 об отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., по новым обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Основанием для отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления кредитора право собственности на нежилое помещение литер А площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, было зарегистрировано за Грудининой Л.Г., в связи с чем, судом было установлено отсутствие возможности обращения взыскания на предметы залога в т.ч. по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006.
Как ранее указано судом, сделки повлекшие регистрацию за Грудининой Л.Г. права собственности на указанный объект недвижимого имущества, впоследствии признаны судом недействительными.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Таким образом, поскольку при рассмотрении требования ООО "АтомСнабТехника" о признании задолженности в размере 8 845 698,67 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченной залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, суд исходил из того, что возможность обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 не сохранилась, ввиду государственной регистрации за Грудининой Л.Г. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, то признание впоследствии сделок по возникновению у Грудининой Л.Г. права собственности на указанный объект недействительными, и возврат имущества в конкурсную массу должника, является существенным для дела обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-16493/2010 по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "АтомСнабТехника" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., подлежит удовлетворению, а определение суда от 16.02.2011 в указанной части - отмене.
Доводы представителя конкурсного кредитора Баландиной С.М. о том, что право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества не зарегистрировано; о том, что залоговая стоимость имущества в размере 6 387 825 руб. была установлена сторонами в договоре залога от 29.11.2006 и судом в решении от 03.03.2010, в связи с чем залогом могут быть обеспечены только требования в размере не превышающем указанную сумму; судом не принимаются, как не имеющие значения для решения вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам и направленные на оценку фактических обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении вопроса по существу заявленных требований об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества.
Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании отсутствует представитель участников должника, повторное рассмотрение дела подлежит назначению на другую дату.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., удовлетворить.
2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., по новым обстоятельствам.
3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 7 091 629,01 руб. как обеспеченного залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб. на 25 февраля 2013 года на 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 206.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-16493/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А60-16493/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011, в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда от 13.09.2010 года, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб.
в рамках дела по заявлению ООО "АтомСнабТехника" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (ИНН 6674138408, ОГРН 1046605200949) (далее по тексту - ООО "Лиана") несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "АтомСнабТехника"): И.А. Шкаровский - представитель, доверенность N 1 от 09.01.2012 (после перерыва в судебное заседание не явился); А.В. Кочетов - представитель, доверенность N 2 от 09.01.2013, предъявлен паспорт (явился после перерыва);
- от конкурсного управляющего: И.А. Кочкарев, предъявлен паспорт.
от С.М. Баландиной: Д.А. Бажин - представитель, доверенность 66 АА 1673100 от 16.01.2013, предъявлен паспорт.
Иные лица, в т.ч. представитель участников должника - Т.Г. Резникова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
ООО "АтомСнабТехника" 15 июня 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лиана" несостоятельным (банкротом).
До подачи указанного заявления 04 мая 2010 года поступило заявление ООО "Лиана" о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, поскольку должник находится в стадии ликвидации. Вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года заявление ООО "Лиана" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года рассмотрение обоснованности заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года должник общество с ограниченной ответственностью "Лиана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.03.2011. Одновременно судом в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" включены требования ООО "АтомСнабТехника" в сумме 8845698 рублей 67 копеек в состав третьей очереди.
Конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич - член Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.
18 октября 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "АтомСнабТехника" о признании статуса залогового кредитора, в котором кредитор просил суд признать требование ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.09.2010, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договору N 35980-001/1 от 22.11.2006, залоговой стоимостью 8 064 924 руб., а также залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 залоговой стоимостью 6 387 825 руб.
Определением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 было отказано.
16.11.2012 года ООО "АтомСнабТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8845698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 года по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 года, залоговой стоимостью 6387825 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании от 13.12.2012 заявитель уточнил свое заявление. Просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб. по новым обстоятельствам. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель Баландиной С.М. заявил возражения, по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании от 13.12.2012 объявлен перерыв до 21.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением суда от 26 декабря 2012 года судебное заседание было отложено на 09.01.2013 по ходатайству представителя Баландиной С.М. для предоставления развернутых письменных возражений.
Рассмотрение дела, назначенное на 09.01.2013, было отложено на 21.01.2013.
В судебном заседании от 21.01.2013 ООО "АтомСнабТехника" заявило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания регистрации предмета залога.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, не предусматривающего возможность отложения судебного заседания для совершения каких-либо действий на неопределенный срок, признал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании от 21.01.2013 объявлен перерыв до 25.01.2013 для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.09.2010, в т.ч. как обеспеченного залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 залоговой стоимостью 6387825 руб., послужило фактическое отсутствие у ООО "Лиана" имущества, являющегося предметом залога.
Как следует из определения суда от 16.02.2012, отказывая в удовлетворении требований ООО "АтомСнабТехника" о признании требования кредитора в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.09.2010, как обеспеченного залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006 залоговой стоимостью 6387825 руб., суд исходил из следующего:
"Согласно предоставленной в материалы дела Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 13.12.2010 N 01/844/2010-834 следует, что нежилое помещение литер А площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, принадлежит на праве собственности Грудининой Ларисе Григорьевне (свидетельство о праве собственности серии 66АД N 564544 от 17.09.2010). Как следует из материалов регистрационного дела и свидетельства о праве собственности серии 66АД N 564544 от 17.09.2010, одним из правовых оснований для регистрации за Грудининой Л.Г. права собственности на указанный объект недвижимого имущества явился договор долевого участия в строительстве N 0164 от 28.11.2006".
В связи с чем, суд установил, что возможность обращения взыскания на предметы залога в т.ч. по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 не сохранилась.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом было отказано в признании предъявленных кредитором требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника (стр. 6 - 7 определения суда от 16.02.2012 по делу N А60-16493/2010).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 23.11.2006 между ООО "Урало-Сибирская Промышленная компания" (дольщик) и ООО "Финансово-Строительная компания "БизнесМАНцентр" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 0164.
В соответствии с данным договором застройщик обязался произвести строительство помещения в административном здании, а дольщик обязался произвести финансирование указанного строительства. По окончанию строительства застройщик обязался передать все документы, требуемые для государственной регистрации на вновь созданный объект недвижимости дольщику.
Впоследствии ООО "Урало-Сибирская Промышленная компания" уступило ООО "Лиана" имущественные права по договору долевого участия в строительстве N 0164 от 23.11.2006 по договору уступки права требования от 28.11.2006.
Для приобретения вышеуказанных имущественных прав ООО "Лиана" был заключен кредитный договор с ЗАО "Свердловский Губернский Банк" N 35980-001 от 22.11.2006 года.
Согласно указанному договору Банк предоставил ООО "Лиана" кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения всей задолженности до 20.11.2009 включительно, а истец обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в порядке в соответствии с кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лиана" и Банк заключили договор залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 года.
В соответствии с п. 1.2 договора залога, ООО "Лиана" предоставило Банку в залог имущественные права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 481,1 кв. м (в т.ч. 15,1 кв. м - площадь мест общего пользования), расположенного на пятом этаже двенадцатиэтажного строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская (т.е. спорное имущество).
30.04.2009 между Банком и ООО "АтомСнабТехника" был подписан договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил, а ООО "АтомСнабТехника" приняло права требования к ООО "Лиана" вытекающих из кредитного договора N 35980-001 от 22.11.2006 года и договора залога имущественных прав N 35980-001/1 от 22.11.2006 года.
Впоследствии ООО "АтомСнабТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лиана" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 года по делу N А60-34701/2009-С2 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Лиана" в пользу ООО "АтомСнабТехника" взыскано 9 670 638,23 руб., а также обращено взыскание, в том числе, на имущественные права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между Щелкановым Д.Е. и ООО "Лиана" был оформлен договор займа N 1-04/2006 от 05.04.2006 с дополнительными соглашениями от 14.08.2006 и от 20.11.2006, согласно которому Щелканов Д.Е. передал ООО "Лиана" денежные средства в сумме 15700000 рублей.
28.11.2006 ООО "Лиана" и Щелканов Д.Е. подписали договор залога, предметом которого являлись имущественные права залогодателя (ООО "Лиана") - право на получение в собственность от ООО "Финансово-строительная компания БизнесМАНцентр" по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м (в том числе 15.1 кв. м - площадь мест общего пользования), расположенного на 5-ом этаже 12-тиэтажного строящегося административного здания, по строительному адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская. Указанный договор залога от 28.11.2006 года был подписан сторонами сделки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лиана" по договору займа N 1-04/2006 от 05.04.2006 года. Со ссылкой на неисполнение ООО "Лиана" своих обязательств по договору займа N 1-04/2006 от 05.04.2006, между ООО "Лиана" и Щелкановым Д.Е. было подписано соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 года.
Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела.
Определением суда от 17.06.2011 договор займа N 1-04/2006 от 05.04.2006 с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.08.2006 и от 20.11.2006 признан судом незаключенным; договор залога права требования от 28.11.2006 признан судом недействительным (ничтожным); соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 18.02.2009 года признано судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Указанное определение суда от 17.06.2011 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012).
Также в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему должника стало известно, что нежилое помещение площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, кадастровый номер 66-66-01/434/2010-576, фактически было продано на публичных торгах и зарегистрировано за Грудининой Ларисой Григорьевной.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Лиана" обратился в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных ООО "Строй-ЕК" по продаже права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская, и признании недействительным (в силу ничтожности) решения об определении победителя торгов от 31.03.2010 и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания Грудининой Л.Г. передать ООО "Лиана" объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-16493/2010 торги по продаже права на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв. м, расположенного на 5-м этаже строящегося административного здания, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская признаны недействительными. Суд обязал покупателя Грудинину Ларису Григорьевну (01.08.1950 года рождения, уроженку г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированной по адресу: <...>) возвратить ООО "Лиана" объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576, площадью 444,3 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская. 195.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение суда от 13.06.2012 оставлено без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект недвижимого имущества - помещение (литер А), общей площадью 444,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 5 этаж - помещения NN 57, 63 - 67, 69 - 71, 76, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-01/434/2010-576, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ООО "Лиана", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.11.2012 серии 66 АЕ 678269.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АтомСнабТехника" с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-16493/2010 об отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., по новым обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Основанием для отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления кредитора право собственности на нежилое помещение литер А площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, было зарегистрировано за Грудининой Л.Г., в связи с чем, судом было установлено отсутствие возможности обращения взыскания на предметы залога в т.ч. по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006.
Как ранее указано судом, сделки повлекшие регистрацию за Грудининой Л.Г. права собственности на указанный объект недвижимого имущества, впоследствии признаны судом недействительными.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Таким образом, поскольку при рассмотрении требования ООО "АтомСнабТехника" о признании задолженности в размере 8 845 698,67 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченной залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, суд исходил из того, что возможность обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N 35980-001/5 от 29.11.2006 не сохранилась, ввиду государственной регистрации за Грудининой Л.Г. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, то признание впоследствии сделок по возникновению у Грудининой Л.Г. права собственности на указанный объект недействительными, и возврат имущества в конкурсную массу должника, является существенным для дела обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-16493/2010 по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "АтомСнабТехника" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., подлежит удовлетворению, а определение суда от 16.02.2011 в указанной части - отмене.
Доводы представителя конкурсного кредитора Баландиной С.М. о том, что право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества не зарегистрировано; о том, что залоговая стоимость имущества в размере 6 387 825 руб. была установлена сторонами в договоре залога от 29.11.2006 и судом в решении от 03.03.2010, в связи с чем залогом могут быть обеспечены только требования в размере не превышающем указанную сумму; судом не принимаются, как не имеющие значения для решения вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам и направленные на оценку фактических обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении вопроса по существу заявленных требований об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества.
Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании отсутствует представитель участников должника, повторное рассмотрение дела подлежит назначению на другую дату.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., удовлетворить.
2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-16493/2010 в части отказа в признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 8 845 698,67 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по настоящему делу, как обеспеченное залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб., по новым обстоятельствам.
3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АтомСнабТехника" о признании требования ООО "АтомСнабТехника" в размере 7 091 629,01 руб. как обеспеченного залогом имущественных прав по договору N 35980-001/5 от 29.11.2006, залоговой стоимостью 6 387 825 руб. на 25 февраля 2013 года на 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания N 206.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)