Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: Горнозаводский район, п. <...>, заключенного 02.02.2006 года между ней и К2. (сыном), недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 20.09.2012 года она обратилась к нотариусу Горнозаводского нотариального округа для составления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: п. <...>, на имя своей дочери Г. После оформления договора дарения они с дочерью пошли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей сообщили, что уже имеется договор дарения указанной квартиры, одаряемым является ее сын К2. Для нее это стало неожиданностью, т.к. она ранее никому квартиру не дарила и до 20.09.2012 года не собиралась это делать. Когда ей отказали в регистрации договора дарения, она вспомнила, что когда сильно болела, то сын давал ей на подпись какие-то документы, показывал, где расписаться. Она подписала, т.к. думала, что расписывается за пенсию. Она никогда не ходила в регистрационную палату, ее туда никто не возил. Она не обращалась к нотариусу. Никакого разговора между ней и сыном по вопросу дарения квартиры не было. Она думает, что когда она была в плохом состоянии, он испугался и получается, что он обманул ее. Ее сын К2. скончался дата. После его смерти осталась жена и сын, они вместе с ней зарегистрированы в квартире по адресу: п. <...>, но фактически там не проживают, а она оплачивает за них коммунальные услуги. Факт того, что она действительно не знала и не подозревала, что сын воспользовался ее тяжелым состоянием здоровья, подтверждается тем, что она записалась к нотариусу на 20.09.2012 года для оформления договора дарения квартиры.
В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, которая исковые требования полностью поддержала.
Ответчик К.Н. с иском не согласилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е., при этом указывает на то, что суду были представлены медицинские документы, из которых видно, что 01-02.02.2006 года она была больна и никуда с сыном ездить не могла, о намерении оформить договор дарения она бы в любом случае поставила бы в известность своих дочерей, которые в судебном заседании подтвердили, что никакого разговора о дарении квартиры не было. Полагает, что если бы был договор дарения, она бы не стала вновь обращаться к нотариусу и в регистрационную службу. Истец считает, что все обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ.
В письменных возражениях, имеющихся в деле, К.Н. указывает на несостоятельность доводов истицы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения ответчика К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как усматривается из правовой позиции истца К.Е. по настоящему делу, в обоснование требований о признании договора дарения квартиры недействительным, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, полагая, что при подписании договора сын ее обманул, расписываясь в договоре, она думала, что расписывается за пенсию.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2006 года К.Е., дата рождения (даритель) и К2., дата рождения (одаряемый) заключили договор, согласно которому К.Е. передает безвозмездно своему сыну - К2. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> п. <...> Горнозаводского района (л.д. 24, 32).
02.02.2006 года специалистом главного управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю приняты заявления от К2. и К.Е. о регистрации перехода права собственности, зарегистрировать договор дарения квартиры от 02.02.2006 года, удостоверенный нотариусом К1. N в реестре <...> на объект: двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,70 кв. метров, жилой площадью 22,50 кв. метров, кадастровый (усл.) N <...>, расположенную по адресу: Горнозаводский район, <...> на основании представленных документов. Заявления подписаны собственноручно заявителями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.03.2006 года, К2. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. метров, в том числе жилой - 22,5 кв. метров, расположенной по адресу: п. <...>, на основании договора дарения квартиры от 02.02.2006 года
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даритель К.Е. лично участвовала при заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение договора дарения и государственную регистрацию договора дарения квартиры в пользу своего сына, что подтверждается собственноручными подписями К.Е. как в договоре дарения, так и в заявлении на государственную регистрацию. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана со стороны своего сына К2. истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом, оценивая доводы истицы, суд обоснованно принял во внимание, что после регистрации договора дарения К2. оплачивал налог на имущество - квартиру по адресу: п. <...>; медицинские документы, которые представлены истцом, об обращении К.Е. 01.02.2006 года за медицинской помощью с жалобами на головные боли и головокружение, не позволили суду прийти к выводу о невозможности заключения 02.02.2006 года договора дарения, последующие записи в амбулаторной карточке датированы после 26.02.2006 года; ранее 21.12.2001 года истицей было составлено завещание на спорную квартиру в пользу К2., что также правомерно оценено судом в качестве намерения К.Е. распорядиться принадлежащей ей квартирой именно в пользу сына; допрошенные судом свидетели поясняли о хороших взаимоотношениях между К.Е. и ее сыном; доводы истицы о том, что все документы подписывались ею в больнице, не нашли своего подтверждения, опровергаются тем обстоятельством, что заявления на государственную регистрацию сделки подаются в регистрационной службе специалисту, при этом личность и паспортные данные заявителя устанавливаются сотрудником регистрационного органа; согласно МУЗ <...> от 20.11.2012 года К.Е. в 2005, 2006, 2007 годах в терапевтическое отделение не госпитализировалась.
Таким образом, оснований для признания того, что при совершении сделки волеизъявление К.Е. не соответствовало ее действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе вследствие ее обмана или введения в заблуждение ее сыном не усматривается.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что К.Е. на 02.02.2006 года находилась в плохом состоянии здоровья не подтверждаются имеющимися доказательствами, исковых требований в отношении спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не заявлено, доказательств того, что в момент подписания договора дарения К.Е. находилась в таком состоянии психического здоровья, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено. То обстоятельство, что при наличии договора дарения истица поставила бы в известность своих дочерей и не стала бы вновь оформлять договор дарения, о чем указывается в апелляционной жалобе, по своей сути носит характер субъективной оценки истицы своих же действий и не может быть принято безусловно судом при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истицей при обращении в суд, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1916
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1916
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: Горнозаводский район, п. <...>, заключенного 02.02.2006 года между ней и К2. (сыном), недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 20.09.2012 года она обратилась к нотариусу Горнозаводского нотариального округа для составления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: п. <...>, на имя своей дочери Г. После оформления договора дарения они с дочерью пошли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где ей сообщили, что уже имеется договор дарения указанной квартиры, одаряемым является ее сын К2. Для нее это стало неожиданностью, т.к. она ранее никому квартиру не дарила и до 20.09.2012 года не собиралась это делать. Когда ей отказали в регистрации договора дарения, она вспомнила, что когда сильно болела, то сын давал ей на подпись какие-то документы, показывал, где расписаться. Она подписала, т.к. думала, что расписывается за пенсию. Она никогда не ходила в регистрационную палату, ее туда никто не возил. Она не обращалась к нотариусу. Никакого разговора между ней и сыном по вопросу дарения квартиры не было. Она думает, что когда она была в плохом состоянии, он испугался и получается, что он обманул ее. Ее сын К2. скончался дата. После его смерти осталась жена и сын, они вместе с ней зарегистрированы в квартире по адресу: п. <...>, но фактически там не проживают, а она оплачивает за них коммунальные услуги. Факт того, что она действительно не знала и не подозревала, что сын воспользовался ее тяжелым состоянием здоровья, подтверждается тем, что она записалась к нотариусу на 20.09.2012 года для оформления договора дарения квартиры.
В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, которая исковые требования полностью поддержала.
Ответчик К.Н. с иском не согласилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е., при этом указывает на то, что суду были представлены медицинские документы, из которых видно, что 01-02.02.2006 года она была больна и никуда с сыном ездить не могла, о намерении оформить договор дарения она бы в любом случае поставила бы в известность своих дочерей, которые в судебном заседании подтвердили, что никакого разговора о дарении квартиры не было. Полагает, что если бы был договор дарения, она бы не стала вновь обращаться к нотариусу и в регистрационную службу. Истец считает, что все обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ.
В письменных возражениях, имеющихся в деле, К.Н. указывает на несостоятельность доводов истицы, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения ответчика К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как усматривается из правовой позиции истца К.Е. по настоящему делу, в обоснование требований о признании договора дарения квартиры недействительным, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, полагая, что при подписании договора сын ее обманул, расписываясь в договоре, она думала, что расписывается за пенсию.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2006 года К.Е., дата рождения (даритель) и К2., дата рождения (одаряемый) заключили договор, согласно которому К.Е. передает безвозмездно своему сыну - К2. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> п. <...> Горнозаводского района (л.д. 24, 32).
02.02.2006 года специалистом главного управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю приняты заявления от К2. и К.Е. о регистрации перехода права собственности, зарегистрировать договор дарения квартиры от 02.02.2006 года, удостоверенный нотариусом К1. N в реестре <...> на объект: двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,70 кв. метров, жилой площадью 22,50 кв. метров, кадастровый (усл.) N <...>, расположенную по адресу: Горнозаводский район, <...> на основании представленных документов. Заявления подписаны собственноручно заявителями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.03.2006 года, К2. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. метров, в том числе жилой - 22,5 кв. метров, расположенной по адресу: п. <...>, на основании договора дарения квартиры от 02.02.2006 года
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даритель К.Е. лично участвовала при заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение договора дарения и государственную регистрацию договора дарения квартиры в пользу своего сына, что подтверждается собственноручными подписями К.Е. как в договоре дарения, так и в заявлении на государственную регистрацию. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана со стороны своего сына К2. истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. При этом, оценивая доводы истицы, суд обоснованно принял во внимание, что после регистрации договора дарения К2. оплачивал налог на имущество - квартиру по адресу: п. <...>; медицинские документы, которые представлены истцом, об обращении К.Е. 01.02.2006 года за медицинской помощью с жалобами на головные боли и головокружение, не позволили суду прийти к выводу о невозможности заключения 02.02.2006 года договора дарения, последующие записи в амбулаторной карточке датированы после 26.02.2006 года; ранее 21.12.2001 года истицей было составлено завещание на спорную квартиру в пользу К2., что также правомерно оценено судом в качестве намерения К.Е. распорядиться принадлежащей ей квартирой именно в пользу сына; допрошенные судом свидетели поясняли о хороших взаимоотношениях между К.Е. и ее сыном; доводы истицы о том, что все документы подписывались ею в больнице, не нашли своего подтверждения, опровергаются тем обстоятельством, что заявления на государственную регистрацию сделки подаются в регистрационной службе специалисту, при этом личность и паспортные данные заявителя устанавливаются сотрудником регистрационного органа; согласно МУЗ <...> от 20.11.2012 года К.Е. в 2005, 2006, 2007 годах в терапевтическое отделение не госпитализировалась.
Таким образом, оснований для признания того, что при совершении сделки волеизъявление К.Е. не соответствовало ее действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе вследствие ее обмана или введения в заблуждение ее сыном не усматривается.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что К.Е. на 02.02.2006 года находилась в плохом состоянии здоровья не подтверждаются имеющимися доказательствами, исковых требований в отношении спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не заявлено, доказательств того, что в момент подписания договора дарения К.Е. находилась в таком состоянии психического здоровья, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено. То обстоятельство, что при наличии договора дарения истица поставила бы в известность своих дочерей и не стала бы вновь оформлять договор дарения, о чем указывается в апелляционной жалобе, по своей сути носит характер субъективной оценки истицы своих же действий и не может быть принято безусловно судом при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истицей при обращении в суд, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)