Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-146/2013 по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Фирма Л1" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Н., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Б.Н. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Фирма Л1", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы по денежному обязательству <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.Н. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве N <...>, согласно условиям которого по окончании строительства должна была приобрести квартиру общей полезной площадью 54,07 кв. м, общей площадью 50,6 кв. м (без учета балкона). Квартира расположена по адресу: <адрес>, по окончании строительства ей присвоен номер N <...>.
В результате окончательных обмеров данного жилого помещения общая площадь квартиры составила 48,7 кв. м.
В соответствии с п. 5.1.6 договора от <дата> в случае уменьшения площади согласно п. 3.5 договора ответчик обязался вернуть дольщику переплаченную им сумму в 15-дневный срок.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 года было признано право собственности истицы на указанную квартиру. <дата> на данную квартиру была произведена государственная регистрация права собственности истицы.
Разрешая заявленные Б.Н. требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с заключенным договором у ответчика возникло обязательство по возврату разницы стоимости указанной квартиры ввиду уменьшения ее общей площади, которая согласно технической документации составляет 48,7 кв. м, площадь балкона 3,9 кв. м (с учетом понижающего для площади балкона коэффициента общая площадь квартиры составила 49,9 кв. м), тогда как истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере <...> у.е. за 54,07 кв. м (1126 у.е. за 1 кв. м). Уменьшение площади квартиры составило 4,17 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу не были возвращены денежные средства излишне уплаченные им по договору о долевом участии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141440 рублей (4,17 x 1126 у.е.), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 24310 рублей.
Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истице предлагалось выплатить сумму переплаты в размере <...> у.е., однако от данного предложения она отказалась, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Из текста претензии Б.Н., направленной в адрес ООО "Фирма Л1", усматривается, что истица указывала банковский реквизиты, на которые просила перечислить денежные средства.
Ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства, в той сумме, которая им не оспаривалась.
Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по возврату истице денежной суммы, то вывод суда о необходимости взыскания с ответчика удерживаемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Т.к. установлено, что истица приобретала квартиру для личных нужд, то суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениями положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право истицы требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в сумме <...> рублей соответствует характеру допущенного нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным с точки зрения восстановления нарушенного права.
Учитывая объем оказанной помощи истице и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые являются разумными. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Кроме того, удовлетворив требования потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8053/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8053/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-146/2013 по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ООО "Фирма Л1" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Н., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Б.Н. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Фирма Л1", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы по денежному обязательству <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.Н. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве N <...>, согласно условиям которого по окончании строительства должна была приобрести квартиру общей полезной площадью 54,07 кв. м, общей площадью 50,6 кв. м (без учета балкона). Квартира расположена по адресу: <адрес>, по окончании строительства ей присвоен номер N <...>.
В результате окончательных обмеров данного жилого помещения общая площадь квартиры составила 48,7 кв. м.
В соответствии с п. 5.1.6 договора от <дата> в случае уменьшения площади согласно п. 3.5 договора ответчик обязался вернуть дольщику переплаченную им сумму в 15-дневный срок.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2009 года было признано право собственности истицы на указанную квартиру. <дата> на данную квартиру была произведена государственная регистрация права собственности истицы.
Разрешая заявленные Б.Н. требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с заключенным договором у ответчика возникло обязательство по возврату разницы стоимости указанной квартиры ввиду уменьшения ее общей площади, которая согласно технической документации составляет 48,7 кв. м, площадь балкона 3,9 кв. м (с учетом понижающего для площади балкона коэффициента общая площадь квартиры составила 49,9 кв. м), тогда как истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере <...> у.е. за 54,07 кв. м (1126 у.е. за 1 кв. м). Уменьшение площади квартиры составило 4,17 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу не были возвращены денежные средства излишне уплаченные им по договору о долевом участии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141440 рублей (4,17 x 1126 у.е.), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 24310 рублей.
Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истице предлагалось выплатить сумму переплаты в размере <...> у.е., однако от данного предложения она отказалась, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Из текста претензии Б.Н., направленной в адрес ООО "Фирма Л1", усматривается, что истица указывала банковский реквизиты, на которые просила перечислить денежные средства.
Ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства, в той сумме, которая им не оспаривалась.
Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по возврату истице денежной суммы, то вывод суда о необходимости взыскания с ответчика удерживаемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Т.к. установлено, что истица приобретала квартиру для личных нужд, то суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениями положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право истицы требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в сумме <...> рублей соответствует характеру допущенного нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным с точки зрения восстановления нарушенного права.
Учитывая объем оказанной помощи истице и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые являются разумными. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Кроме того, удовлетворив требования потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)