Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Лемурия-Кайлас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012
по делу N А40-89255/12-155-865, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по заявлению ООО "МПК "Лемурия-Кайлас"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании незаконными бездействия,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Цынжаловской С.В. на основании решения N 2/09 от 13.11.2009,
представителя ответчика Митяевой М.О. по доверенности от 29.12.2012,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012, принятым по настоящему делу, ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы по заявлению Общества о выкупе арендуемого нежилого помещения, обязании ДИГМ предоставить Обществу в срок, указанный в ч. 7 ст. 201 АПК РФ, проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв. м, арендуемого Обществом по договору аренды от 08.02.2005 N 9-00064/05, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7 корп. 1, а также привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, руководителя ДИГМ Бочаровой Н.А., заместителя руководителя ДИГМ Токаревой В.В. и начальника Управления казны Кутаховой Т.С.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, принимая во внимание отсутствие оспариваемого бездействия ответчика. В части требований заявителя о привлечении к административной ответственности должностных лиц Департамента суд указал на то, что такое привлечение возможно исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может быть произведено в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на наличии незаконного бездействия Департамента, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, которое выразилось в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Общества проекта договора купли-продажи нежилого помещения. Указывает на то, что Обществом в Департамент представлены все необходимые и достаточные для заключения договора документы, включая отчет об оценке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (арендатор), являвшимся субъектом малого предпринимательства, 08.02.2005 заключен договор аренды N 09-00064/05 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, общей площадью 105,4 кв. м, для использования помещения под размещение косметического салона.
26.01.2011 ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Письмом от 05.08.2011 N 11/18149 Департаментом у Общества истребованы необходимые документы, которые предоставлены заявителем 19.08.2011, 30.08.2011, 12.09.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями о признании незаконным бездействия Департамента, Общество приводит доводы о том, что с октября 2011 года не может получить информацию по поданному заявлению, заявление с просьбой предоставить проект договора купли-продажи помещения осталось без ответа, проект договора не выдан.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как указывалось выше, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 08.02.2005 N 09-00064/05 ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, общей площадью 105,4 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В настоящем случае арендуемое заявителем помещение было включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Департаментом была проведена работа по изданию распоряжения от 22.06.2012 N 1534-р, которым занимаемое Обществом помещение исключено из указанного перечня, утвержденного Постановлением N 1140-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, из содержания приведенной нормы прямо следует, что проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества является обязательным условием принятия решения о продаже арендуемого помещения и составления проекта договора купли-продажи субъекту малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Департаментом были приняты меры по организации оценки рыночной стоимости арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Профит Консалт" была определена по состоянию на 02.11.2011 и составила 11 151 000 руб.
В соответствии с п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем на момент исключения вышеупомянутым распоряжением от 22.06.2012 N 1534-р спорного помещения из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, с даты оценки стоимости арендуемого ООО МПК "Лемурия-Кайлас" помещения прошло более шести месяцев.
В связи с этим Департаментом была организована работа по актуализации отчета об оценке указанного нежилого помещения с целью подготовки соответствующего распорядительного документа и проекта договора купли-продажи.
Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, провести работу по актуализации отчета не представилось возможным ввиду отказа ООО МПК "Лемурия-Кайлас" в доступе оценщика в помещение, подлежащее оценке, что подтверждено уведомлением ООО "Топ-Консалт", заключившего с Департаментом имущества г. Москвы государственный контракт от 12.01.2012 N 16-О/12 на оценку рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м.
При таких обстоятельствах вести речь о незаконном бездействии Департамента по неподготовке и ненаправлению в адрес Общества проекта купли-продажи вышеуказанного помещения представляется неправомерным.
Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы касаются порядка оценки спорного помещения, а также правильности определения размера стоимости объекта нежилого фонда, подлежащего передаче. Вместе с тем факт несогласия заявителя с порядком и результатами проведенной оценки недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии какого-либо бездействия со стороны ответчика в ходе рассмотрения заявления Общества о предоставлении преимущественного права выкупа данного имущества.
Требования заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, руководителя ДИГМ Бочаровой Н.А., заместителя руководителя ДИГМ Токаревой В.В. и начальника Управления казны Кутаховой Т.С. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности должностных лиц возможно исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может быть произведено в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-89255/12-155-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-40493/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-89255/12-155-865
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-40493/2012-АК
Дело N А40-89255/12-155-865
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Лемурия-Кайлас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012
по делу N А40-89255/12-155-865, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по заявлению ООО "МПК "Лемурия-Кайлас"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании незаконными бездействия,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Цынжаловской С.В. на основании решения N 2/09 от 13.11.2009,
представителя ответчика Митяевой М.О. по доверенности от 29.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012, принятым по настоящему делу, ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы по заявлению Общества о выкупе арендуемого нежилого помещения, обязании ДИГМ предоставить Обществу в срок, указанный в ч. 7 ст. 201 АПК РФ, проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв. м, арендуемого Обществом по договору аренды от 08.02.2005 N 9-00064/05, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7 корп. 1, а также привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, руководителя ДИГМ Бочаровой Н.А., заместителя руководителя ДИГМ Токаревой В.В. и начальника Управления казны Кутаховой Т.С.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, принимая во внимание отсутствие оспариваемого бездействия ответчика. В части требований заявителя о привлечении к административной ответственности должностных лиц Департамента суд указал на то, что такое привлечение возможно исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может быть произведено в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на наличии незаконного бездействия Департамента, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, которое выразилось в ненаправлении в установленный законом срок в адрес Общества проекта договора купли-продажи нежилого помещения. Указывает на то, что Обществом в Департамент представлены все необходимые и достаточные для заключения договора документы, включая отчет об оценке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (арендатор), являвшимся субъектом малого предпринимательства, 08.02.2005 заключен договор аренды N 09-00064/05 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, общей площадью 105,4 кв. м, для использования помещения под размещение косметического салона.
26.01.2011 ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Письмом от 05.08.2011 N 11/18149 Департаментом у Общества истребованы необходимые документы, которые предоставлены заявителем 19.08.2011, 30.08.2011, 12.09.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями о признании незаконным бездействия Департамента, Общество приводит доводы о том, что с октября 2011 года не может получить информацию по поданному заявлению, заявление с просьбой предоставить проект договора купли-продажи помещения осталось без ответа, проект договора не выдан.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как указывалось выше, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 08.02.2005 N 09-00064/05 ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, общей площадью 105,4 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В настоящем случае арендуемое заявителем помещение было включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.
Департаментом была проведена работа по изданию распоряжения от 22.06.2012 N 1534-р, которым занимаемое Обществом помещение исключено из указанного перечня, утвержденного Постановлением N 1140-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, из содержания приведенной нормы прямо следует, что проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества является обязательным условием принятия решения о продаже арендуемого помещения и составления проекта договора купли-продажи субъекту малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества.
В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Департаментом были приняты меры по организации оценки рыночной стоимости арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Профит Консалт" была определена по состоянию на 02.11.2011 и составила 11 151 000 руб.
В соответствии с п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Вместе с тем на момент исключения вышеупомянутым распоряжением от 22.06.2012 N 1534-р спорного помещения из перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, с даты оценки стоимости арендуемого ООО МПК "Лемурия-Кайлас" помещения прошло более шести месяцев.
В связи с этим Департаментом была организована работа по актуализации отчета об оценке указанного нежилого помещения с целью подготовки соответствующего распорядительного документа и проекта договора купли-продажи.
Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, провести работу по актуализации отчета не представилось возможным ввиду отказа ООО МПК "Лемурия-Кайлас" в доступе оценщика в помещение, подлежащее оценке, что подтверждено уведомлением ООО "Топ-Консалт", заключившего с Департаментом имущества г. Москвы государственный контракт от 12.01.2012 N 16-О/12 на оценку рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 площадью 105,4 кв. м.
При таких обстоятельствах вести речь о незаконном бездействии Департамента по неподготовке и ненаправлению в адрес Общества проекта купли-продажи вышеуказанного помещения представляется неправомерным.
Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы касаются порядка оценки спорного помещения, а также правильности определения размера стоимости объекта нежилого фонда, подлежащего передаче. Вместе с тем факт несогласия заявителя с порядком и результатами проведенной оценки недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии какого-либо бездействия со стороны ответчика в ходе рассмотрения заявления Общества о предоставлении преимущественного права выкупа данного имущества.
Требования заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, руководителя ДИГМ Бочаровой Н.А., заместителя руководителя ДИГМ Токаревой В.В. и начальника Управления казны Кутаховой Т.С. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности должностных лиц возможно исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не может быть произведено в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-89255/12-155-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)