Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А.И. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения - отказать в полном объеме.
М.А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он проходил действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, по состоянию на 21 ноября 2011 года выслуга лет составила, в календарном исчислении 23 года 8 месяцев. Приказом Командующего космическими войсками от 04 октября 2011 года N *** истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом Командующего космическими войсками (по строевой части) от 02 ноября 2011 года N *** был исключен из списков личного состава с 21 ноября 2011 года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в отдел (объединенный, Военного комиссариата города Москвы) по Черемушкинскому району ЮЗАО города Москвы. Состоит в едином реестре данных жилья для военнослужащих Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, дата принятия на учет нуждающихся 22.12.2005 года.
Поскольку за время прохождения военной службы истец жилой площадью не обеспечивался, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась.
Также истец сослался на то, что после увольнения с военной службы продолжал снимать жилое помещение по договору.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Военного комиссариата города Москвы денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с 21 ноября 2011 года по 22 октября 2012 года в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг *** руб., а также обязать ответчика выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в городе Москве в размере ***руб. с 1 ноября 2012 года ежемесячно до дня предоставления жилого помещения в городе Москве по договору социального найма или в собственность.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.И. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что М.А.И. проходил действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, выслуга лет составила, в календарном исчислении 23 года 8 месяцев.
Приказом Командующего космическими войсками от 04 октября 2011 года N *** истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 13).
Приказом Командующего космическими войсками (по строевой части) от 2 ноября 2011 года N *** был исключен из списков личного состава с 21 ноября 2011 года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в отдел (объединенный, Военного комиссариата города Москвы) по Черемушкинскому району ЮЗАО города Москвы. Состоит в едином реестре данных жилья для военнослужащих Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, дата принятия на учет нуждающихся 22.12.2005 года. Состав семьи М.А.И. состоит из 4-х человек (он, жена М.Е.П. и две дочери М.С.А., М.А.А.).
Органами местного самоуправления истец на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принят не был.
Истец являлся нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения N *** от 14 июля 2011 года, ежемесячные платежи составляли *** рублей и договоров найма жилого помещения от 31 июля 2012 года ежемесячные платежи составляют *** рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд правомерно сослался на нормы Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего".
Довод апелляционной жалобы М.А.И. о том, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение денежной компенсации за поднаем жилья, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в выплате данной компенсации, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 вышеназванного Федерального закона при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права.
Однако, определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции.
Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118 Конституции Российской Федерации).
В силу вышеприведенных положений федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления.
Право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено.
При этом, названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась.
Поскольку М.А.И. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, был направлен на воинский учет в отдел (объединенный, Военного комиссариата города Москвы) по Черемушкинскому району ЮЗАО города, в связи чем вывод суда об отсутствии оснований к сохранению выплаты компенсации после увольнения в запас является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым было признано право граждан, поступивших на военную службу до 01 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты на получение денежной компенсации, является несостоятельной, поскольку этим Постановлением разрешался вопрос о наличии одинакового объема прав военнослужащих на компенсацию за наем жилого помещения независимо от времени увольнения и признания нуждающимися по отношению к 01 января 2005 года, наделение таким правом лиц, не состоявших на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях суд не обсуждал. Фактически истец ставит вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на получение денежной компенсации.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца, излагавшийся в ходе рассмотрения дела. Все эти доводы учитывались судом при принятии решения, суд с позицией истца не согласился и обосновал свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, основанием к отмене либо изменению решения не являются.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы решения судом обоснованы, судебная коллегия с ними с ними согласна и оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9060
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-9060
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А.И. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения - отказать в полном объеме.
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он проходил действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, по состоянию на 21 ноября 2011 года выслуга лет составила, в календарном исчислении 23 года 8 месяцев. Приказом Командующего космическими войсками от 04 октября 2011 года N *** истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом Командующего космическими войсками (по строевой части) от 02 ноября 2011 года N *** был исключен из списков личного состава с 21 ноября 2011 года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в отдел (объединенный, Военного комиссариата города Москвы) по Черемушкинскому району ЮЗАО города Москвы. Состоит в едином реестре данных жилья для военнослужащих Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, дата принятия на учет нуждающихся 22.12.2005 года.
Поскольку за время прохождения военной службы истец жилой площадью не обеспечивался, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась.
Также истец сослался на то, что после увольнения с военной службы продолжал снимать жилое помещение по договору.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Военного комиссариата города Москвы денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с 21 ноября 2011 года по 22 октября 2012 года в размере *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг *** руб., а также обязать ответчика выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в городе Москве в размере ***руб. с 1 ноября 2012 года ежемесячно до дня предоставления жилого помещения в городе Москве по договору социального найма или в собственность.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.А.И. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что М.А.И. проходил действительную военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, выслуга лет составила, в календарном исчислении 23 года 8 месяцев.
Приказом Командующего космическими войсками от 04 октября 2011 года N *** истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 13).
Приказом Командующего космическими войсками (по строевой части) от 2 ноября 2011 года N *** был исключен из списков личного состава с 21 ноября 2011 года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в отдел (объединенный, Военного комиссариата города Москвы) по Черемушкинскому району ЮЗАО города Москвы. Состоит в едином реестре данных жилья для военнослужащих Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, дата принятия на учет нуждающихся 22.12.2005 года. Состав семьи М.А.И. состоит из 4-х человек (он, жена М.Е.П. и две дочери М.С.А., М.А.А.).
Органами местного самоуправления истец на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принят не был.
Истец являлся нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения N *** от 14 июля 2011 года, ежемесячные платежи составляли *** рублей и договоров найма жилого помещения от 31 июля 2012 года ежемесячные платежи составляют *** рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд правомерно сослался на нормы Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего".
Довод апелляционной жалобы М.А.И. о том, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение денежной компенсации за поднаем жилья, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в выплате данной компенсации, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 вышеназванного Федерального закона при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права.
Однако, определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции.
Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118 Конституции Российской Федерации).
В силу вышеприведенных положений федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления.
Право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено.
При этом, названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась.
Поскольку М.А.И. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, был направлен на воинский учет в отдел (объединенный, Военного комиссариата города Москвы) по Черемушкинскому району ЮЗАО города, в связи чем вывод суда об отсутствии оснований к сохранению выплаты компенсации после увольнения в запас является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым было признано право граждан, поступивших на военную службу до 01 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты на получение денежной компенсации, является несостоятельной, поскольку этим Постановлением разрешался вопрос о наличии одинакового объема прав военнослужащих на компенсацию за наем жилого помещения независимо от времени увольнения и признания нуждающимися по отношению к 01 января 2005 года, наделение таким правом лиц, не состоявших на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях суд не обсуждал. Фактически истец ставит вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на получение денежной компенсации.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца, излагавшийся в ходе рассмотрения дела. Все эти доводы учитывались судом при принятии решения, суд с позицией истца не согласился и обосновал свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, основанием к отмене либо изменению решения не являются.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы решения судом обоснованы, судебная коллегия с ними с ними согласна и оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)