Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоцерковская Л.В
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым иск ООО "КАР ПЛАЗА" удовлетворен частично.
Взысканы в пользу ООО "КАР ПЛАЗА" с К. стоимость помещения по договору N участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "КАР ПЛАЗА" - Г.А. и П., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КАР ПЛАЗА" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., пеню за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "КАР ПЛАЗА" приняло на себя обязательство осуществить строительство здания административно-складского комплекса по адресу: <адрес> передать К. нежилое помещение N площадью 19,19 кв. м на восьмом этаже. К. принял на себя обязательство по уплате <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить цену участия в долевом строительстве в течение 3-х банковских дней с момента подписания передаточного акта на помещение путем внесения денежных средств в кассу ООО "КАР ПЛАЗА".
На основании акта приема-передачи, помещение было передано ответчику 10.10.2009 г., следовательно, оплата должна быть произведена до 15.10.2009 г., однако оплата ответчиком не производилась. За нарушение установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства должен оплатить неустойку за период с 15.10.2009 г. до 23.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., который просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционную жалобу ООО "КАР ПЛАЗА" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 10 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 23.01.2008 г. между ООО "КАР ПЛАЗА" и К. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется обеспечить строительство здания и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству здания по адресу: <адрес> стр.; обеспечить сдачу здания в эксплуатацию не позднее 20.06.2008 г.; передать участнику долевого строительства после окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию нежилое помещение: N на поэтажном плане площадью 19,19 кв. м, расположенное в осях В и ось между Г и В: б-8, на восьмом этаже административно-складского комплекса - объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>, стр. по передаточному акту не позднее 20.06.2008 г.
Стоимость помещения по настоящему договору составляет <данные изъяты>. (п. 4.1).
Участник долевого строительства вносит денежные средства в размере, указанном в п. 4.1 договора, в кассу застройщика в течение трех банковских дней с момента подписания передаточного акта на помещение; факт оплаты участников долевого строительства стоимости помещения будет подтверждаться приходно-кассовым ордером; днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости помещения признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. п. 5.1 - 5.3)
Договор подписан сторонами и зарегистрирован УФРС по НСО 29.02.2008 г. за N (л.д. 9 - 14).
10.10.2009 г. между ООО "КАР ПЛАЗА" и К. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому истец во исполнение договора N участия в долевом строительстве от 23.01.2008 г. передает, а ответчик принимает в собственность нежилое помещение, расположенное в 8-этажном административно-складском комплексе по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на восьмом этаже здания и отмеченное на плане 8-го этажа в соответствии с техническим планом здания, выданного ОГУП "ТЕХЦЕНТР" под номером 11 (строительный N). Цена нежилого помещения по договору N участия в долевом строительстве от 23.01.2008 г. оплачена участником долевого строительства в полном объеме, застройщик претензий по оплате не имеет (л.д. 15).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по оплате стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора N участия в долевом строительстве от 23.01.2008 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод апеллянта о том, что денежные средства были переданы истцу в соответствии с п. 5.1 Договора в день подписания акта приема-передачи помещения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что претензий со стороны ООО "КАР ПЛАЗА" по поводу оплаты за приобретенное помещение не имеется, являлся предметом исследования суда первой инстанции, как основание возражений относительно заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя указанный довод и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правильно указал, что договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен иной конкретный порядок расчетов - в течение трех банковских дней с момента подписания передаточного акта на помещение путем внесения денежных средств в кассу истца и факт оплаты помещения подтверждается приходно-кассовым ордером, однако, К. приходно-кассовый ордер ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.
Указание в акте приема-передачи на то, что застройщик претензий по оплате не имеет, при отсутствии документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по договору, как полагает судебная коллегия, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
При этом, доводы жалобы несогласии с выводом суда о том, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу требуемой суммы за приобретенное помещение, а именно: приходный кассовый ордер, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения суда и ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств безденежности сделки, поскольку ссылаясь на такие обстоятельства, именно ответчик должен был доказать факт безденежности сделки, однако, допустимых доказательств этому он не представил.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку из указанного раздела не следует, что при неисполнении обязанности по оплате договора, ООО "КАР ПЛАЗА" предварительно обязано обратиться к К. с претензией.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных возражений и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5955/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5955/2013
Судья: Белоцерковская Л.В
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым иск ООО "КАР ПЛАЗА" удовлетворен частично.
Взысканы в пользу ООО "КАР ПЛАЗА" с К. стоимость помещения по договору N участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "КАР ПЛАЗА" - Г.А. и П., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КАР ПЛАЗА" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., пеню за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "КАР ПЛАЗА" приняло на себя обязательство осуществить строительство здания административно-складского комплекса по адресу: <адрес> передать К. нежилое помещение N площадью 19,19 кв. м на восьмом этаже. К. принял на себя обязательство по уплате <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить цену участия в долевом строительстве в течение 3-х банковских дней с момента подписания передаточного акта на помещение путем внесения денежных средств в кассу ООО "КАР ПЛАЗА".
На основании акта приема-передачи, помещение было передано ответчику 10.10.2009 г., следовательно, оплата должна быть произведена до 15.10.2009 г., однако оплата ответчиком не производилась. За нарушение установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства должен оплатить неустойку за период с 15.10.2009 г. до 23.09.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К., который просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционную жалобу ООО "КАР ПЛАЗА" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 10 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 23.01.2008 г. между ООО "КАР ПЛАЗА" и К. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется обеспечить строительство здания и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству здания по адресу: <адрес> стр.; обеспечить сдачу здания в эксплуатацию не позднее 20.06.2008 г.; передать участнику долевого строительства после окончания строительства и сдачи здания в эксплуатацию нежилое помещение: N на поэтажном плане площадью 19,19 кв. м, расположенное в осях В и ось между Г и В: б-8, на восьмом этаже административно-складского комплекса - объект долевого строительства, находящийся по адресу: <адрес>, стр. по передаточному акту не позднее 20.06.2008 г.
Стоимость помещения по настоящему договору составляет <данные изъяты>. (п. 4.1).
Участник долевого строительства вносит денежные средства в размере, указанном в п. 4.1 договора, в кассу застройщика в течение трех банковских дней с момента подписания передаточного акта на помещение; факт оплаты участников долевого строительства стоимости помещения будет подтверждаться приходно-кассовым ордером; днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости помещения признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. п. 5.1 - 5.3)
Договор подписан сторонами и зарегистрирован УФРС по НСО 29.02.2008 г. за N (л.д. 9 - 14).
10.10.2009 г. между ООО "КАР ПЛАЗА" и К. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому истец во исполнение договора N участия в долевом строительстве от 23.01.2008 г. передает, а ответчик принимает в собственность нежилое помещение, расположенное в 8-этажном административно-складском комплексе по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение общей площадью 18,6 кв. м, расположенное на восьмом этаже здания и отмеченное на плане 8-го этажа в соответствии с техническим планом здания, выданного ОГУП "ТЕХЦЕНТР" под номером 11 (строительный N). Цена нежилого помещения по договору N участия в долевом строительстве от 23.01.2008 г. оплачена участником долевого строительства в полном объеме, застройщик претензий по оплате не имеет (л.д. 15).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по оплате стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора N участия в долевом строительстве от 23.01.2008 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод апеллянта о том, что денежные средства были переданы истцу в соответствии с п. 5.1 Договора в день подписания акта приема-передачи помещения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что претензий со стороны ООО "КАР ПЛАЗА" по поводу оплаты за приобретенное помещение не имеется, являлся предметом исследования суда первой инстанции, как основание возражений относительно заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.
Отклоняя указанный довод и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правильно указал, что договором N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен иной конкретный порядок расчетов - в течение трех банковских дней с момента подписания передаточного акта на помещение путем внесения денежных средств в кассу истца и факт оплаты помещения подтверждается приходно-кассовым ордером, однако, К. приходно-кассовый ордер ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.
Указание в акте приема-передачи на то, что застройщик претензий по оплате не имеет, при отсутствии документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по договору, как полагает судебная коллегия, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
При этом, доводы жалобы несогласии с выводом суда о том, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу требуемой суммы за приобретенное помещение, а именно: приходный кассовый ордер, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены решения суда и ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств безденежности сделки, поскольку ссылаясь на такие обстоятельства, именно ответчик должен был доказать факт безденежности сделки, однако, допустимых доказательств этому он не представил.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, поскольку из указанного раздела не следует, что при неисполнении обязанности по оплате договора, ООО "КАР ПЛАЗА" предварительно обязано обратиться к К. с претензией.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных возражений и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)