Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело по иску К.А. к Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Д., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Д., С. о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 12.02.2010 г. он заключил с Д. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля стоимостью * рублей. Расчет по договору и передача паспорта транспортного средства состоялись в день заключения договора, однако от передачи автомобиля Д. уклоняется до настоящего момента, на его требования передать машину не реагирует.
В данной связи он (К.А.) подал в суд иск о понуждении Д. передать транспортное средство. В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что Д. продал автомобиль С., постановка транспортного средства на учет за новым владельцем состоялась 31.08.2011. Фактически Д. не имел права отчуждать данное транспортное средство, так как с момента заключения между ними договора от 12.02.2010 г. собственником автомобиля является он (К.А.).
Просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между Д. и С.
В судебном заседании К.А. не участвовал, его представитель Б. заявленные требования поддержала, дополнительно просила истребовать автомобиль из владения С.
С. иска не признала, пояснила, что с Д. познакомилась при покупке автомобиля в мае 2011 года, фактически цена машины составила * руб. Каких-либо сомнений при совершении сделки у нее не возникло, в том числе по причине отсутствия у Д. подлинника ПТС, так как машина была проверена по базам ГИБДД.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает необоснованными выводы суда о том, что С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, купленного ею за деньги. Ответчица не представила письменных доказательств покупки транспортного средства за * руб. В случае значительного превышения стоимости проданного имущества над уплаченной приобретателем ценой совершенную сделку нельзя считать возмездной.
Считает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком Д. не доказывает наличие у него права собственности и правомочия на отчуждения машины.
Лица, участвующие в деле, 28.12.2011 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель К.А. - Б., представители С. - Л., К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, по данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, 19.09.2008 г. была проведена первичная регистрация автомобиля за Д.
12.02.2010 г. между Д. (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договора купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Покупатель К.А. исполнил договор купли-продажи от 12.02.2010 г. в полном объеме, уплатив Д. определенную договором стоимость автомобиля в размере * руб., о чем имеется собственноручная запись продавца в договоре.
После заключения договора купли-продажи транспортное средство К.А. не было передано.
По условиям договора от 12.02.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
31.05.2011 г. Д. (продавец) заключил с С. (покупатель) договор купли-продажи указанного выше автомобиля, с указанием цены транспортного средства в размере * руб.
Между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель принял автомобиль, а продавец получил деньги, стороны друг к другу претензий не имеют.
В судебном заседании ответчица С. пояснила, что фактически за автомобиль она уплатила Д. * руб., расписку о передаче денежных средства вернула продавцу.
Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.
Обстоятельства приобретения С. автомобиля подтвердил свидетель К.В., пояснивший, что стоимость приобретенного ею автомобиля составила около * руб.
31.05.2011 г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Д., в этот же день произведена регистрация транспортного средства на имя С.
Проверив доводы К.А. о недействительности договора купли-продажи автомобиля между Д. и С., суд первой инстанции указал, что Д. был не вправе распоряжаться транспортным средством после заключения договора с К.А., у которого право собственности на машину возникло с момента подписания договора от 12.02.2010 г.
Разрешая спор в данной части, суд признал за истцом право требовать от Д. причиненных убытков, поскольку имеются доказательства передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль в сумме * руб.
Вместе с тем, установив, что С. является владельцем спорного автомобиля на законных основаниях, суд правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", согласно которым в том случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Поскольку С. приобрела автомобиль у Д., заключившего ранее договор купли-продажи транспортного средства с К.А., судом проверены доводы С. о том, что она является добросовестным приобретателем применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
На основании материалов дела суд достоверно установил, что С. является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль на возмездной основе, владеет и пользуется им как своим. Каких-либо доказательств, что ответчица знала или могла знать о том, что Д. не имел права отчуждать автомобиль, в деле не содержится. Предъявление Д. при совершении сделки дубликата паспорта транспортного средства не обуславливает обязательное возникновение у С. сомнений в правомочности действий продавца.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право собственности на спорный автомобиль, как движимого имущества, возникло у С., которой вещь была передана во владение реально, в связи с чем, иск К.А. об истребовании автомобиля у С. не удовлетворен судом правомерно.
Признавая решение суда законным и обоснованным, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи между Д. и К.А. 12.02.2010 года, до обращения К.А. 23.05.2011 года с письменной просьбой о передаче автомобиля, К.А. не предъявлял к Д. требований о передаче транспортного средства, которое до заключения договора купли-продажи с С. находилось во владении Д.
Данное обстоятельство противоречит основным положениям Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (ч. 1 ст. 457).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-776/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-776/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело по иску К.А. к Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Д., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Д., С. о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 12.02.2010 г. он заключил с Д. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля стоимостью * рублей. Расчет по договору и передача паспорта транспортного средства состоялись в день заключения договора, однако от передачи автомобиля Д. уклоняется до настоящего момента, на его требования передать машину не реагирует.
В данной связи он (К.А.) подал в суд иск о понуждении Д. передать транспортное средство. В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что Д. продал автомобиль С., постановка транспортного средства на учет за новым владельцем состоялась 31.08.2011. Фактически Д. не имел права отчуждать данное транспортное средство, так как с момента заключения между ними договора от 12.02.2010 г. собственником автомобиля является он (К.А.).
Просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между Д. и С.
В судебном заседании К.А. не участвовал, его представитель Б. заявленные требования поддержала, дополнительно просила истребовать автомобиль из владения С.
С. иска не признала, пояснила, что с Д. познакомилась при покупке автомобиля в мае 2011 года, фактически цена машины составила * руб. Каких-либо сомнений при совершении сделки у нее не возникло, в том числе по причине отсутствия у Д. подлинника ПТС, так как машина была проверена по базам ГИБДД.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает необоснованными выводы суда о том, что С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, купленного ею за деньги. Ответчица не представила письменных доказательств покупки транспортного средства за * руб. В случае значительного превышения стоимости проданного имущества над уплаченной приобретателем ценой совершенную сделку нельзя считать возмездной.
Считает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком Д. не доказывает наличие у него права собственности и правомочия на отчуждения машины.
Лица, участвующие в деле, 28.12.2011 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель К.А. - Б., представители С. - Л., К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, по данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, 19.09.2008 г. была проведена первичная регистрация автомобиля за Д.
12.02.2010 г. между Д. (продавцом) и К.А. (покупателем) заключен договора купли-продажи данного автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Покупатель К.А. исполнил договор купли-продажи от 12.02.2010 г. в полном объеме, уплатив Д. определенную договором стоимость автомобиля в размере * руб., о чем имеется собственноручная запись продавца в договоре.
После заключения договора купли-продажи транспортное средство К.А. не было передано.
По условиям договора от 12.02.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
31.05.2011 г. Д. (продавец) заключил с С. (покупатель) договор купли-продажи указанного выше автомобиля, с указанием цены транспортного средства в размере * руб.
Между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель принял автомобиль, а продавец получил деньги, стороны друг к другу претензий не имеют.
В судебном заседании ответчица С. пояснила, что фактически за автомобиль она уплатила Д. * руб., расписку о передаче денежных средства вернула продавцу.
Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.
Обстоятельства приобретения С. автомобиля подтвердил свидетель К.В., пояснивший, что стоимость приобретенного ею автомобиля составила около * руб.
31.05.2011 г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Д., в этот же день произведена регистрация транспортного средства на имя С.
Проверив доводы К.А. о недействительности договора купли-продажи автомобиля между Д. и С., суд первой инстанции указал, что Д. был не вправе распоряжаться транспортным средством после заключения договора с К.А., у которого право собственности на машину возникло с момента подписания договора от 12.02.2010 г.
Разрешая спор в данной части, суд признал за истцом право требовать от Д. причиненных убытков, поскольку имеются доказательства передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль в сумме * руб.
Вместе с тем, установив, что С. является владельцем спорного автомобиля на законных основаниях, суд правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", согласно которым в том случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Поскольку С. приобрела автомобиль у Д., заключившего ранее договор купли-продажи транспортного средства с К.А., судом проверены доводы С. о том, что она является добросовестным приобретателем применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
На основании материалов дела суд достоверно установил, что С. является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль на возмездной основе, владеет и пользуется им как своим. Каких-либо доказательств, что ответчица знала или могла знать о том, что Д. не имел права отчуждать автомобиль, в деле не содержится. Предъявление Д. при совершении сделки дубликата паспорта транспортного средства не обуславливает обязательное возникновение у С. сомнений в правомочности действий продавца.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право собственности на спорный автомобиль, как движимого имущества, возникло у С., которой вещь была передана во владение реально, в связи с чем, иск К.А. об истребовании автомобиля у С. не удовлетворен судом правомерно.
Признавая решение суда законным и обоснованным, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи между Д. и К.А. 12.02.2010 года, до обращения К.А. 23.05.2011 года с письменной просьбой о передаче автомобиля, К.А. не предъявлял к Д. требований о передаче транспортного средства, которое до заключения договора купли-продажи с С. находилось во владении Д.
Данное обстоятельство противоречит основным положениям Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (ч. 1 ст. 457).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)