Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление И. к Первому городскому потребительскому обществу о понуждении расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,
И. обратился в суд с иском к Первому городскому потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление И., судья пришел к выводу о том, что истцу надлежит обратиться в суд по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества - квартиры, которая расположена по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления не усматривается спор о праве на жилое помещение, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договоров о внесении паевых взносов за квартиру, на приобретение подвального помещения, на приобретение машино-места, при этом требований о правах на квартиру, подвальное помещение и машино-место истец не заявляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем определение от 22 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление И. к Первому городскому потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12071
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12071
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе И. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление И. к Первому городскому потребительскому обществу о понуждении расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,
установила:
И. обратился в суд с иском к Первому городскому потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление И., судья пришел к выводу о том, что истцу надлежит обратиться в суд по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества - квартиры, которая расположена по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления не усматривается спор о праве на жилое помещение, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договоров о внесении паевых взносов за квартиру, на приобретение подвального помещения, на приобретение машино-места, при этом требований о правах на квартиру, подвальное помещение и машино-место истец не заявляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем определение от 22 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление И. к Первому городскому потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)