Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Б.Л.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б.Л.Д. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ООО "МГСН" - И.,
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 16.09.2008 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному строительному адресу. Свои обязательства по оплате в рамках договора она исполнила в полном объеме, дом по указанному адресу в эксплуатацию введен и квартира передана истцу в пользование, в которой она проживает, несет бремя по ее содержанию, однако переход права собственности на истца не оформлен, т.к. инвестиционный контракт не выполнен.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что срок заключения основного договора еще не наступил, законные основания для предъявления иска в суд - отсутствуют. Кроме того, не произведены взаиморасчеты по уточненной площади. Оплаченные истицей денежные средства по предварительному договору являются обеспечительным платежом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Л.Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 16.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее конца 4 квартала 2011 г. (п. 1.1). Согласно п. 2.6. данного предварительного договора, покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора за счет денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и покупателем, вносит на расчетный счет продавца денежные средства в размере 3 003 640 руб. (л.д. 9-12).Истец внес предусмотренный п. 2.6 обеспечительный платеж.
08.06.2010 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, условия предварительного договора купли-продажи, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок для заключения основного договора не наступил, в связи, с чем не усматривается и нарушений ответчиком каких-либо прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 429, 431 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13854
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-13854
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Б.Л.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б.Л.Д. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ООО "МГСН" - И.,
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 16.09.2008 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному строительному адресу. Свои обязательства по оплате в рамках договора она исполнила в полном объеме, дом по указанному адресу в эксплуатацию введен и квартира передана истцу в пользование, в которой она проживает, несет бремя по ее содержанию, однако переход права собственности на истца не оформлен, т.к. инвестиционный контракт не выполнен.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что срок заключения основного договора еще не наступил, законные основания для предъявления иска в суд - отсутствуют. Кроме того, не произведены взаиморасчеты по уточненной площади. Оплаченные истицей денежные средства по предварительному договору являются обеспечительным платежом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Л.Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 16.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее конца 4 квартала 2011 г. (п. 1.1). Согласно п. 2.6. данного предварительного договора, покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора за счет денежных средств, предоставленных по Кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и покупателем, вносит на расчетный счет продавца денежные средства в размере 3 003 640 руб. (л.д. 9-12).Истец внес предусмотренный п. 2.6 обеспечительный платеж.
08.06.2010 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, условия предварительного договора купли-продажи, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок для заключения основного договора не наступил, в связи, с чем не усматривается и нарушений ответчиком каких-либо прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. ст. 429, 431 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)