Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.С., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по заявлению Г. к Б.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Б.С. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, постановлено: взыскать с Б.С. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов на представителя 60 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года Б.С. было отказано в иске к Г., К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.
При рассмотрении судом настоящего дела по существу, интересы Г. представлял Б.Д., Г. была произведена оплата услуг представителя в сумме 85 000 руб. Решение по делу состоялось в пользу Г.
Разрешая спор, суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления Г. и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не учел возраст и материальное положение истицы.
Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом оценка разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда первой инстанции. Определяя размер расходов в сумме 60 000 руб., суд исходил из сложности иска, цены заявленных требований, а также требований разумности.
Суд надзорной инстанции правом оценки в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем указанный заявителем довод не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по заявлению Г. к Б.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 4Г/7-102/11
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 4г/7-102/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.С., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по заявлению Г. к Б.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Б.С. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, постановлено: взыскать с Б.С. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов на представителя 60 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года Б.С. было отказано в иске к Г., К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.
При рассмотрении судом настоящего дела по существу, интересы Г. представлял Б.Д., Г. была произведена оплата услуг представителя в сумме 85 000 руб. Решение по делу состоялось в пользу Г.
Разрешая спор, суд на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления Г. и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не учел возраст и материальное положение истицы.
Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом оценка разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда первой инстанции. Определяя размер расходов в сумме 60 000 руб., суд исходил из сложности иска, цены заявленных требований, а также требований разумности.
Суд надзорной инстанции правом оценки в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем указанный заявителем довод не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по заявлению Г. к Б.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)