Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон в судебном заседании
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бортеневой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2008 по делу N А28-8104/07-188/10, принятое судом в составе судьи А.П. Левчакова,
по иску Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны
к Индивидуальному предпринимателю Бортеневой Ольге Александровне
об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды
установил:
Управление по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бортеневой Ольге Александровне (далее Бортенева О.А., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, рядом с домом 10, от расположенного на нем торгового павильона в связи с прекращением договора от 25.09.2001 N 1490-А аренды земельного участка.
Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды N 1490-А от 25.09.2001 ответчик не возвратил арендуемый земельный участок.
Ответчик с исковыми требованиями не согласна, указала на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ей торговый киоск, являющийся недвижимым имуществом, в связи с чем у нее есть право на заключение договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2008 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в связи с прекращением договора аренды. При разрешении спора суд руководствовался статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.09.2001 прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, поэтому ответчик обязан вернуть истцу занимаемый земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2008. Ответчик полагает, что 03.08.1995 по договору купли-продажи ею приобретен в собственность объект недвижимого имущества - торговый павильон; технический паспорт БТИ от 15.04.2002 и технический паспорт Вятско-Полянского отделения Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 22.01.2008 свидетельствуют, что торговый павильон прошел техническую инвентаризацию и технический учет, следовательно является объектом недвижимого имущества.. По мнению ответчика, истец в силу пункта 3 статьи 22, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить с ней договор аренды на новый срок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик представил в заседание суда ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон "Ольга", с кадастровым номером 43:41:000039:0058:23:404:02:000008590::0100, расположенный по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Гагарина. Запись о регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2008, приложив к ходатайству незаверенную копию свидетельства.
Ходатайство ответчика рассмотрено, копия свидетельства приобщена к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании постановления Администрации г. Вятские Поляны N 815 от 24.01.2001 и письменного заявления ответчика (л.д. 44) Администрация г. Вятские Поляны и Индивидуальный предприниматель Бортенева О.А. заключили договор от 25.09.2001 N 1490-А аренды земельного участка площадью 20,0 квадратных метров с кадастровым номером 43:41:000039:0058, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, рядом с домом 10, для размещения и эксплуатации торгового павильона (л.д. 9-11). В пункте 1.2 договора срок его действия определен 3 года, то есть с 25.09.2004 по 25.09.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны истца, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах договор аренды N 1490-А от 25.09.2001 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 1/9-01-697 от 31.04.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 1490-А от 25.09.2004 с 01.08.2007 (л.д. 12) о необходимости освободить занимаемый земельный участок. Факт получения указанного уведомления Управления о прекращении договора Бортенева О.А. не отрицает.
Направление арендатору предупреждения о прекращении договора соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента.
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После истечения срока действия договора аренды от 25.09.2001 N 1490-А (01.08.2007) Предприниматель обязана была освободить арендованный земельный участок от принадлежащего ей имущества и возвратить его Управлению.
При рассмотрении дела суд установил и ответчиком не оспаривается, что им используется упомянутый земельный участок для размещения торгового павильона "Ольга".
Таким образом, правовых оснований для пользования арендованным земельным участком после 01.08.2007 у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона.
Довод заявителя жалобы о том, что она является собственником объекта недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд проанализировал представленные в материалы дела договор купли-продажи от 03.08.1995 (л.д. 42), технический паспорт торгового киоска по состоянию на 13.04.2002 (л.д. 46-57), фотографии, приложенные к отзыву ответчика от 08.10.2007 (л.д. 21-25), и сделал правильный вывод о том, что железный киоск площадью 16,0 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости не относится. Указанный вывод сделан судом на момент вынесения судебного акта, по имеющимся в деле документам, при отсутствии указанного выше свидетельства и апелляционный суд соглашается с данным выводом. При наличии у ответчика подлинного свидетельства от 09.04.2008 о праве собственности на торговый павильон стороны вправе в самостоятельном порядке решить вопрос аренды земельного участка, на котором данный павильон расположен.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 29.01.2008 не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2008 по делу N А28-8104/07-188/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бортеневой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А28-8104/07-188/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А28-8104/07-188/10
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон в судебном заседании
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бортеневой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2008 по делу N А28-8104/07-188/10, принятое судом в составе судьи А.П. Левчакова,
по иску Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны
к Индивидуальному предпринимателю Бортеневой Ольге Александровне
об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды
установил:
Управление по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бортеневой Ольге Александровне (далее Бортенева О.А., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, рядом с домом 10, от расположенного на нем торгового павильона в связи с прекращением договора от 25.09.2001 N 1490-А аренды земельного участка.
Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды N 1490-А от 25.09.2001 ответчик не возвратил арендуемый земельный участок.
Ответчик с исковыми требованиями не согласна, указала на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ей торговый киоск, являющийся недвижимым имуществом, в связи с чем у нее есть право на заключение договора аренды на новый срок.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2008 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в связи с прекращением договора аренды. При разрешении спора суд руководствовался статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.09.2001 прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, поэтому ответчик обязан вернуть истцу занимаемый земельный участок.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2008. Ответчик полагает, что 03.08.1995 по договору купли-продажи ею приобретен в собственность объект недвижимого имущества - торговый павильон; технический паспорт БТИ от 15.04.2002 и технический паспорт Вятско-Полянского отделения Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 22.01.2008 свидетельствуют, что торговый павильон прошел техническую инвентаризацию и технический учет, следовательно является объектом недвижимого имущества.. По мнению ответчика, истец в силу пункта 3 статьи 22, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить с ней договор аренды на новый срок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик представил в заседание суда ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон "Ольга", с кадастровым номером 43:41:000039:0058:23:404:02:000008590::0100, расположенный по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Гагарина. Запись о регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2008, приложив к ходатайству незаверенную копию свидетельства.
Ходатайство ответчика рассмотрено, копия свидетельства приобщена к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании постановления Администрации г. Вятские Поляны N 815 от 24.01.2001 и письменного заявления ответчика (л.д. 44) Администрация г. Вятские Поляны и Индивидуальный предприниматель Бортенева О.А. заключили договор от 25.09.2001 N 1490-А аренды земельного участка площадью 20,0 квадратных метров с кадастровым номером 43:41:000039:0058, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, рядом с домом 10, для размещения и эксплуатации торгового павильона (л.д. 9-11). В пункте 1.2 договора срок его действия определен 3 года, то есть с 25.09.2004 по 25.09.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны истца, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах договор аренды N 1490-А от 25.09.2001 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 1/9-01-697 от 31.04.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 1490-А от 25.09.2004 с 01.08.2007 (л.д. 12) о необходимости освободить занимаемый земельный участок. Факт получения указанного уведомления Управления о прекращении договора Бортенева О.А. не отрицает.
Направление арендатору предупреждения о прекращении договора соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления контрагента.
Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После истечения срока действия договора аренды от 25.09.2001 N 1490-А (01.08.2007) Предприниматель обязана была освободить арендованный земельный участок от принадлежащего ей имущества и возвратить его Управлению.
При рассмотрении дела суд установил и ответчиком не оспаривается, что им используется упомянутый земельный участок для размещения торгового павильона "Ольга".
Таким образом, правовых оснований для пользования арендованным земельным участком после 01.08.2007 у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона.
Довод заявителя жалобы о том, что она является собственником объекта недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд проанализировал представленные в материалы дела договор купли-продажи от 03.08.1995 (л.д. 42), технический паспорт торгового киоска по состоянию на 13.04.2002 (л.д. 46-57), фотографии, приложенные к отзыву ответчика от 08.10.2007 (л.д. 21-25), и сделал правильный вывод о том, что железный киоск площадью 16,0 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости не относится. Указанный вывод сделан судом на момент вынесения судебного акта, по имеющимся в деле документам, при отсутствии указанного выше свидетельства и апелляционный суд соглашается с данным выводом. При наличии у ответчика подлинного свидетельства от 09.04.2008 о праве собственности на торговый павильон стороны вправе в самостоятельном порядке решить вопрос аренды земельного участка, на котором данный павильон расположен.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Следовательно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 29.01.2008 не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2008 по делу N А28-8104/07-188/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бортеневой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)