Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску А.А. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на долю жилого помещения, признании свидетельства частично недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, встречному иску М. к А.А., Отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя А.А. - Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании за А.А. право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 24.03.2012 г. в части установления долей, признании недействительной запись регистрации <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 г.
В обоснование иска указывал, что 17.07.2011 г. умер его отец - А.Н., который оставил завещание на принадлежащее ему на праве собственности имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в пользу М. На момент смерти А.Н. истец был постоянно зарегистрирован и проживал в указанной квартире, является пенсионером и инвалидом 3 группы, считает, что фактически принял наследство и имеет право на обязательную долю, которая должна составить 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, исходя из того, что при жизни наследодателю принадлежала 1/2 доля квартиры, вторая доля принадлежала матери истца (супруге умершего) А.Т.
М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к А.А., Отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении право пользования А.А. спорной квартирой, обязать УФМС России по г. Ступино снять А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с А.А. в ее пользу 30258,40 руб.
В обоснование встречного иска указывала, что является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения доли квартиры от 10.02.2011 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.03.2012 г. Прежними собственниками квартиры А.Т. и А.Н. в 2005 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик - А.А., который в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет, членом семьи истицы М. не является. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права М. и препятствует ей в реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим имуществом. Истица оплачивает необходимые платежи за квартиру, за период с июля 2011 г. по настоящее время сумма, уплаченная ею за услуги ЖКХ за А.А. составляет 30258,40 руб.
А.А. встречные исковые требования признал частично, против взыскания денежных средств не возражал.
Представитель УФМС России по Московской области по Ступинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1149, 1153 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и частично удовлетворил встречные исковые требования, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, пользуется квартирой, фактически принял наследство, открывшееся после смерти его отца - А.Н. Кроме того, наследников после смерти А.Н. двое - истец и А.Т., каждый имел бы право на наследование по закону в виде 1/4 доли (л.д. 91). В связи с этим, при наличии завещания обязательная доля истца составляет 1/8 от доли наследственного имущества.
Учитывая что А.А. с 2011 г. не вносил плату за пользование жилым помещением, за период с июля 2011 г. по февраль 2013 г. сумма расходов, которая уплачена М. за долю, приходящуюся на А.А., составила 30258,40 руб. и в связи с этим, суд правильно взыскал указанную сумму.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о прекращении права пользования А.А. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку А.А. не утратил право пользования квартирой, пользуется квартирой, другим жилым помещением не обеспечен.
В связи с тем, что требования М. в части взыскания с А.А. денежных средств по оплате за услуги ЖКХ, ОАО "Мосэнергосбыт", газоснабжение удовлетворены, задолженность по оплате за указанные услуги будет погашена А.А., оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о прекращении права пользования А.А. спорной квартирой и не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11775/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11775/2013
Судья - Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску А.А. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на долю жилого помещения, признании свидетельства частично недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, встречному иску М. к А.А., Отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя А.А. - Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании за А.А. право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 24.03.2012 г. в части установления долей, признании недействительной запись регистрации <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 г.
В обоснование иска указывал, что 17.07.2011 г. умер его отец - А.Н., который оставил завещание на принадлежащее ему на праве собственности имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в пользу М. На момент смерти А.Н. истец был постоянно зарегистрирован и проживал в указанной квартире, является пенсионером и инвалидом 3 группы, считает, что фактически принял наследство и имеет право на обязательную долю, которая должна составить 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, исходя из того, что при жизни наследодателю принадлежала 1/2 доля квартиры, вторая доля принадлежала матери истца (супруге умершего) А.Т.
М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к А.А., Отделу УФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении право пользования А.А. спорной квартирой, обязать УФМС России по г. Ступино снять А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с А.А. в ее пользу 30258,40 руб.
В обоснование встречного иска указывала, что является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения доли квартиры от 10.02.2011 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.03.2012 г. Прежними собственниками квартиры А.Т. и А.Н. в 2005 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик - А.А., который в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет, членом семьи истицы М. не является. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права М. и препятствует ей в реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим имуществом. Истица оплачивает необходимые платежи за квартиру, за период с июля 2011 г. по настоящее время сумма, уплаченная ею за услуги ЖКХ за А.А. составляет 30258,40 руб.
А.А. встречные исковые требования признал частично, против взыскания денежных средств не возражал.
Представитель УФМС России по Московской области по Ступинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1149, 1153 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и частично удовлетворил встречные исковые требования, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, пользуется квартирой, фактически принял наследство, открывшееся после смерти его отца - А.Н. Кроме того, наследников после смерти А.Н. двое - истец и А.Т., каждый имел бы право на наследование по закону в виде 1/4 доли (л.д. 91). В связи с этим, при наличии завещания обязательная доля истца составляет 1/8 от доли наследственного имущества.
Учитывая что А.А. с 2011 г. не вносил плату за пользование жилым помещением, за период с июля 2011 г. по февраль 2013 г. сумма расходов, которая уплачена М. за долю, приходящуюся на А.А., составила 30258,40 руб. и в связи с этим, суд правильно взыскал указанную сумму.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о прекращении права пользования А.А. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку А.А. не утратил право пользования квартирой, пользуется квартирой, другим жилым помещением не обеспечен.
В связи с тем, что требования М. в части взыскания с А.А. денежных средств по оплате за услуги ЖКХ, ОАО "Мосэнергосбыт", газоснабжение удовлетворены, задолженность по оплате за указанные услуги будет погашена А.А., оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о прекращении права пользования А.А. спорной квартирой и не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)