Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Г.Е. к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма,
по частной жалобе истицы Г.Е.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Г.Е. к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма - прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма. Свои требования мотивировала тем, что администрацией г. Минусинска ей отказано в заключении договора социального найма, ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями в удовлетворении которых ей отказано в том числе по мотиву того, что истек срок договора коммерческого найма. Однако решением суда от 9 августа 2011 года установлены новые обстоятельства по делу, срок договора коммерческого найма считается продленным до 2015 года, в связи с чем, полагает, что основания заявленных требований изменились. Просила суд обязать администрацию г. Минусинска заключить с ней и С., Б. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск <адрес>.
Представитель администрации г. Минусинска заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Г.Е. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с неверной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, так как в определении суда не указано, входит ли квартира <адрес> в фонд социального или коммерческого найма. Кроме того, суд оценивает отношения, связанные с квартирой <адрес>, которая не являлась предметом спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 6 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Л., Г.Е., действующей от себя и в интересах Б., С. к Администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенную по адресу: г. Минусинск, <адрес> - отказано.
17 апреля 2012 года Г.Е. вновь обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска с требованием о понуждении заключить с ней и С., Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенную по адресу: г. Минусинск, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы Г.Е. о том, что изменились основания иска, так как договор коммерческого найма с ней считается продленным до 2015 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.
Доводы частной жалобы Г.Е. сводятся к ее несогласию с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу решении Минусинского городского суда от 6 сентября 2012 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10160
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10160
Судья: Минкина М.Т.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Г.Е. к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма,
по частной жалобе истицы Г.Е.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Г.Е. к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма - прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма. Свои требования мотивировала тем, что администрацией г. Минусинска ей отказано в заключении договора социального найма, ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями в удовлетворении которых ей отказано в том числе по мотиву того, что истек срок договора коммерческого найма. Однако решением суда от 9 августа 2011 года установлены новые обстоятельства по делу, срок договора коммерческого найма считается продленным до 2015 года, в связи с чем, полагает, что основания заявленных требований изменились. Просила суд обязать администрацию г. Минусинска заключить с ней и С., Б. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск <адрес>.
Представитель администрации г. Минусинска заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Г.Е. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с неверной оценкой судом юридически значимых обстоятельств, так как в определении суда не указано, входит ли квартира <адрес> в фонд социального или коммерческого найма. Кроме того, суд оценивает отношения, связанные с квартирой <адрес>, которая не являлась предметом спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 6 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Л., Г.Е., действующей от себя и в интересах Б., С. к Администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенную по адресу: г. Минусинск, <адрес> - отказано.
17 апреля 2012 года Г.Е. вновь обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска с требованием о понуждении заключить с ней и С., Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенную по адресу: г. Минусинск, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы Г.Е. о том, что изменились основания иска, так как договор коммерческого найма с ней считается продленным до 2015 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.
Доводы частной жалобы Г.Е. сводятся к ее несогласию с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу решении Минусинского городского суда от 6 сентября 2012 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)