Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Родин В.Л., по доверенности от 21.11.2011,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского филиала
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "18" января 2013 года по делу N А06-1470/2010, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полиформ",
установил:
Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-1470/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полиформ" (далее - ООО ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 в удовлетворении требования Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Полиформ" отказано.
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), не согласившись вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 18.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и включить в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Полиформ" в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются законные основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом на основании договора залога, а также на основании судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 о признании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2009 недействительным.
В судебном заседании представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, нарушает законные права и интересы заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 ООО ПКФ "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.
Объявление о признании ООО ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, требование КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) основано на том, что 26 января 2009 года между КБ"РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" был заключен Кредитный договор N 25, поусловиям которого Банк предоставил Заемщику (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") кредит в сумме 25 075 000 рублей под 20% годовых от суммы ссудной задолженности. Ответчик обязан был вернуть полученный кредит не позднее 25.01.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" и КБ"РОСПРОМБАНК" был заключен Договор о залоге 25\\1-09 от 26 января 2009 года, согласно которому было заложено действительное право требования Заемщика (участника долевого строительства) к ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", вытекающее из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 26 от 26 января 2009 года, заключенного между ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" и ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, в том числе на передачу в собственность приобретаемых в соответствии с ним 16 квартир, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл.К.Маркса. д. 3, кор. 1., в том числе:
19 февраля 2009 года Договор о залоге N 25\\1-09 от 26 января 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером регистрации: 30-30-01/055/2009-101 в установленном законом порядке.
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) свои обязательства по Кредитному Договору N 25 от 26 января 2009 года исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" денежные средства в размере 25.075.000 рублей (Мемориальный ордер N 602 от 24.02.2009, платежное поручение N 16 от 24.02.2009).
В свою очередь, ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" свои обязательства по возврату кредита и погашению процентов не исполнило, задолженность перед КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по состоянию на 01 октября 2012 года составила: 43 036 275,65 рублей, из них: основной долг - 25 075 000 рублей;просроченные проценты- 17 961 275,65 рублей.
Согласно условиям Договора о залоге N 25\\1-09 от 26 января 2009 года Залогодержатель (КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)) вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Залогодателем (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") своих обязательств по Кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3 корп. 1; ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" восстановлено право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.
27.07.2012 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение, которым резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 в части признания недействительным договора на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенного между ООО "Производственно - коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", и применении последствий недействительности договора на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 была дополнена словами следующего содержания: "объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл.К.Маркса, д. 3 кор. 1. возвращаются ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" в качестве применения последствий недействительности договора на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору N 25/1 от 26.01.2009, заключенному с Коммерческим банком Российский промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью)".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указанное дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 по делу А06-1470/2010 оставлено без изменения.
Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) считает необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
18 июня 2009 года в связи с закрытием Астраханского Филиала Банка, ссудная задолженность Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" была передана Воронежскому Филиалу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), что подтверждается Приказом Президента Банка N 339 ОД "О передаче ссудного портфеля с баланса Астраханского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на баланс Воронежского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)".
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку договор залога N 25/109 от 26.01.2009, предметом которого является право требования к ООО ПКФ "Полиформ" по Договору N 26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2009, заключен между Коммерческим Банком "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС". Должник же - ООО ПКФ "Полиформ", не является стороной договора. Следовательно, правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению.
Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суд Астраханской области от 18.04.012 договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл.К.Маркса, д. З корп. 1; ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" восстановлено право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанною судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Как указывает кредитор, в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из заявления и апелляционной жалобы КБ "Российский промышленный банк" (ООО) считает необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
18 июня 2009 года в связи с закрытием Астраханского Филиала Банка, ссудная задолженность Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" была передана Воронежскому Филиалу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), что подтверждается Приказом Президента Банка N 339 ОД "О передаче ссудного портфеля с баланса Астраханского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на баланс Воронежского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)".
Как видно из материалов дела, должником КБ "Российский промышленный банк" (ООО) по кредитному договору от 26.01.2009 N 25, обеспеченному залогом имущества ООО ПКФ "Полиформ", выступает ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", а не ООО ПКФ "Полиформ".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование КБ "Российский промышленный банк" (ООО) к ООО ПКФ "Полиформ" не является денежным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Поскольку ООО ПКФ "Полиформ" не является должником КБ "Российский промышленный банк" (ООО) по обеспеченному залогом обязательству ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", вытекающему из кредитного договора, стороной которого ООО ПКФ "Полиформ" не является, то и КБ "Российский промышленный банк" (ООО) не является конкурсным кредитором ООО ПКФ "Полиформ", а, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суд Астраханской области от 18.04.012 договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл.К.Маркса, д. З корп. 1; ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" восстановлено право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.
При таких обстоятельствах, предмет залога, предусмотренный договор залога N 25/109 от 26.01.2009, в настоящее время отсутствует, что свидетельствует о невозможности расценивать требования Банка как обеспеченные залогом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал КБ "Российский промышленный банк" (ООО) в удовлетворении его заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Полиформ".
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по делу N А06-1470/2010-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1470/2010-5296/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А06-1470/2010-5296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Родин В.Л., по доверенности от 21.11.2011,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Воронежского филиала
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "18" января 2013 года по делу N А06-1470/2010, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,
по заявлению коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полиформ",
установил:
Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-1470/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Полиформ" (далее - ООО ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 в удовлетворении требования Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Полиформ" отказано.
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), не согласившись вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 18.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и включить в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Полиформ" в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются законные основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом на основании договора залога, а также на основании судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 о признании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2009 недействительным.
В судебном заседании представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, нарушает законные права и интересы заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 ООО ПКФ "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.
Объявление о признании ООО ПКФ "Полиформ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, требование КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) основано на том, что 26 января 2009 года между КБ"РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" был заключен Кредитный договор N 25, поусловиям которого Банк предоставил Заемщику (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") кредит в сумме 25 075 000 рублей под 20% годовых от суммы ссудной задолженности. Ответчик обязан был вернуть полученный кредит не позднее 25.01.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" и КБ"РОСПРОМБАНК" был заключен Договор о залоге 25\\1-09 от 26 января 2009 года, согласно которому было заложено действительное право требования Заемщика (участника долевого строительства) к ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", вытекающее из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 26 от 26 января 2009 года, заключенного между ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" и ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, в том числе на передачу в собственность приобретаемых в соответствии с ним 16 квартир, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл.К.Маркса. д. 3, кор. 1., в том числе:
19 февраля 2009 года Договор о залоге N 25\\1-09 от 26 января 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером регистрации: 30-30-01/055/2009-101 в установленном законом порядке.
КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) свои обязательства по Кредитному Договору N 25 от 26 января 2009 года исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" денежные средства в размере 25.075.000 рублей (Мемориальный ордер N 602 от 24.02.2009, платежное поручение N 16 от 24.02.2009).
В свою очередь, ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" свои обязательства по возврату кредита и погашению процентов не исполнило, задолженность перед КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по состоянию на 01 октября 2012 года составила: 43 036 275,65 рублей, из них: основной долг - 25 075 000 рублей;просроченные проценты- 17 961 275,65 рублей.
Согласно условиям Договора о залоге N 25\\1-09 от 26 января 2009 года Залогодержатель (КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)) вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Залогодателем (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") своих обязательств по Кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3 корп. 1; ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" восстановлено право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.
27.07.2012 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение, которым резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 в части признания недействительным договора на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенного между ООО "Производственно - коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", и применении последствий недействительности договора на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 была дополнена словами следующего содержания: "объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл.К.Маркса, д. 3 кор. 1. возвращаются ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" в качестве применения последствий недействительности договора на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору N 25/1 от 26.01.2009, заключенному с Коммерческим банком Российский промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью)".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указанное дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 по делу А06-1470/2010 оставлено без изменения.
Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) считает необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
18 июня 2009 года в связи с закрытием Астраханского Филиала Банка, ссудная задолженность Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" была передана Воронежскому Филиалу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), что подтверждается Приказом Президента Банка N 339 ОД "О передаче ссудного портфеля с баланса Астраханского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на баланс Воронежского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)".
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку договор залога N 25/109 от 26.01.2009, предметом которого является право требования к ООО ПКФ "Полиформ" по Договору N 26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2009, заключен между Коммерческим Банком "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС". Должник же - ООО ПКФ "Полиформ", не является стороной договора. Следовательно, правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению.
Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суд Астраханской области от 18.04.012 договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл.К.Маркса, д. З корп. 1; ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" восстановлено право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанною судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Как указывает кредитор, в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Исходя из заявления и апелляционной жалобы КБ "Российский промышленный банк" (ООО) считает необходимым включить в реестр требований кредиторов должника требование банка как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
18 июня 2009 года в связи с закрытием Астраханского Филиала Банка, ссудная задолженность Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" была передана Воронежскому Филиалу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО), что подтверждается Приказом Президента Банка N 339 ОД "О передаче ссудного портфеля с баланса Астраханского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на баланс Воронежского Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)".
Как видно из материалов дела, должником КБ "Российский промышленный банк" (ООО) по кредитному договору от 26.01.2009 N 25, обеспеченному залогом имущества ООО ПКФ "Полиформ", выступает ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", а не ООО ПКФ "Полиформ".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование КБ "Российский промышленный банк" (ООО) к ООО ПКФ "Полиформ" не является денежным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Поскольку ООО ПКФ "Полиформ" не является должником КБ "Российский промышленный банк" (ООО) по обеспеченному залогом обязательству ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", вытекающему из кредитного договора, стороной которого ООО ПКФ "Полиформ" не является, то и КБ "Российский промышленный банк" (ООО) не является конкурсным кредитором ООО ПКФ "Полиформ", а, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суд Астраханской области от 18.04.012 договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009, в жилом 108-ти квартирном доме со строенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г. Астрахань, пл.К.Маркса, д. З корп. 1; ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" восстановлено право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.
При таких обстоятельствах, предмет залога, предусмотренный договор залога N 25/109 от 26.01.2009, в настоящее время отсутствует, что свидетельствует о невозможности расценивать требования Банка как обеспеченные залогом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал КБ "Российский промышленный банк" (ООО) в удовлетворении его заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Полиформ".
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по делу N А06-1470/2010-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)