Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РОМОСС": Еленцева Е.В., по доверенности от 16.03.12 г., Савина Е.В., по решению от 25.10.11 г.; от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., по доверенности от 21.03.13 г. N 30-98-П,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-7524/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромосс" (ОГРН 1037739343201, ИНН 7715322190) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромосс" (далее - ООО "Ромосс", ответчик), в котором просил суд (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом):
- - взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации задолженность по Договору аренды лесного участка от 26.12.2008 года N 50-1043-04-05-0509 в размере 9 411 291 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, 2012 год и 2013 год - в размере - 8 589 517 руб. 88 коп. и пени по состоянию на 11.06.2013 года в размере 821 773 руб. 47 коп.;
- - расторгнуть договор аренды лесного участка от 26.12.2008 года N 50-1043-04-05-0509.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ромосс" был заключен Договор аренды лесного участка N 50-1043-04-05-0509 (далее - Договор аренды лесного участка), в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:17, общей площадью 22,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал N 1-И. выделы 1 - 5, 8 - 10, 14, 17 - 19, 21, 28, категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "для осуществления рекреационной деятельности".
В соответствии с п. 5 Договора аренды лесного участка арендная плата устанавливалась в размере 2 168 916 руб. 75 коп. в год.
Исходя из содержания п. 6 Договора аренды лесного участка и Приложения N 4 к Договору аренды лесного участка, арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15 февраля текущего года.
Согласно подп. "б" п. 11 Договора аренды лесного участка арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены данным Договором.
Как следует из содержания п. 7 Договора аренды лесного участка размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 года была внесена регистрационная запись за номером 50-50-08/064/2012-320.
В соответствии с Протоколами от 11.01.2011 года, от 11.01.2012 года, от 16.01.2013 года к Договору аренды лесного участка, подписанного сторонами, арендная плата на 2011-2013 года устанавливалась в размере 3 435 807 руб. 00 коп.
В связи с нарушением со стороны ответчика, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком, истцом в адрес ООО "Ромосс" была направлена Претензия с требованиями: оплатить образовавшуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды в течение 30 дней с момента получения претензии.
Претензия была направлена по местонахождению ответчика.
Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, письмо было возвращено в Комитет лесного хозяйства в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 (в редакции от 25.01.2013 года) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком более двух раз подряд не вносилась арендная плата в сроки. Установленные для осуществления платежей Договором аренды лесного участка.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Ответчик полагает, что неполучение им требования истца о расторжении договора аренды свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, ответчик не учел следующее.
В связи с нарушением со стороны ответчика, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком, истцом в адрес ООО "Ромосс" была направлена Претензия с требованиями: оплатить образовавшуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды в течение 30 дней с момента получения претензии.
Претензия была направлена по адресу местонахождения ответчика: 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, письмо было возвращено в Комитет лесного хозяйства в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом выполнены требования, установленные статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом данного порядка.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 18.07.2011 N КГ-А40/7124-11 по делу N А40-102553/10-60-669.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-7524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ромосс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7524/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А41-7524/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РОМОСС": Еленцева Е.В., по доверенности от 16.03.12 г., Савина Е.В., по решению от 25.10.11 г.; от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А., по доверенности от 21.03.13 г. N 30-98-П,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-7524/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромосс" (ОГРН 1037739343201, ИНН 7715322190) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромосс" (далее - ООО "Ромосс", ответчик), в котором просил суд (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом):
- - взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации задолженность по Договору аренды лесного участка от 26.12.2008 года N 50-1043-04-05-0509 в размере 9 411 291 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, 2012 год и 2013 год - в размере - 8 589 517 руб. 88 коп. и пени по состоянию на 11.06.2013 года в размере 821 773 руб. 47 коп.;
- - расторгнуть договор аренды лесного участка от 26.12.2008 года N 50-1043-04-05-0509.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ромосс" был заключен Договор аренды лесного участка N 50-1043-04-05-0509 (далее - Договор аренды лесного участка), в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:17, общей площадью 22,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал N 1-И. выделы 1 - 5, 8 - 10, 14, 17 - 19, 21, 28, категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "для осуществления рекреационной деятельности".
В соответствии с п. 5 Договора аренды лесного участка арендная плата устанавливалась в размере 2 168 916 руб. 75 коп. в год.
Исходя из содержания п. 6 Договора аренды лесного участка и Приложения N 4 к Договору аренды лесного участка, арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15 февраля текущего года.
Согласно подп. "б" п. 11 Договора аренды лесного участка арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены данным Договором.
Как следует из содержания п. 7 Договора аренды лесного участка размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 года была внесена регистрационная запись за номером 50-50-08/064/2012-320.
В соответствии с Протоколами от 11.01.2011 года, от 11.01.2012 года, от 16.01.2013 года к Договору аренды лесного участка, подписанного сторонами, арендная плата на 2011-2013 года устанавливалась в размере 3 435 807 руб. 00 коп.
В связи с нарушением со стороны ответчика, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком, истцом в адрес ООО "Ромосс" была направлена Претензия с требованиями: оплатить образовавшуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды в течение 30 дней с момента получения претензии.
Претензия была направлена по местонахождению ответчика.
Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, письмо было возвращено в Комитет лесного хозяйства в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 (в редакции от 25.01.2013 года) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком более двух раз подряд не вносилась арендная плата в сроки. Установленные для осуществления платежей Договором аренды лесного участка.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Ответчик полагает, что неполучение им требования истца о расторжении договора аренды свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, ответчик не учел следующее.
В связи с нарушением со стороны ответчика, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком, истцом в адрес ООО "Ромосс" была направлена Претензия с требованиями: оплатить образовавшуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды в течение 30 дней с момента получения претензии.
Претензия была направлена по адресу местонахождения ответчика: 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, письмо было возвращено в Комитет лесного хозяйства в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом выполнены требования, установленные статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом данного порядка.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 18.07.2011 N КГ-А40/7124-11 по делу N А40-102553/10-60-669.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-7524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ромосс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)