Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья И.П. Козлова дело по апелляционной жалобе З.М.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.М.Ю. к Правительству Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***
Выселить З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***
Снять с регистрационного учета по месту жительства З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***
установила:
З.М.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит обязать Правительство Москвы и ДЖП и ЖФ заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований указал на то, что в связи с работой в ГЦ "Переделкино", 01 апреля 2003 году между истцом и ГЦ "Переделкино" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:***. Впоследствии дом был передан в собственность г. Москвы. ДЖП и ЖФ отказывает истцу в заключение договора социального найма на указанную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы З-вы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать не приобретшим З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали на то, что договор социального найма жилого помещения от 01 апреля 2003 года является ничтожным, поскольку с 2002 года спорная квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем распоряжаться данным жилым помещением и предоставлять его на основании договора социального найма З.М.Ю., который на тот момент не состоял в трудовых отношениях с ГЦ "Переделкино", директор не имел права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) З.М.Ю. и его представитель по доверенности Р.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ДЖП и ЖФ, Правительство Москвы - Р.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В судебной коллегии Московского городского суда З.М.Ю. и его представитель Р.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ, Правительства Москвы - Р.Е.В. не явилась.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.М.Ю., представитель истца З.М.Ю. Р.Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 10, 28, 47 ЖК РСФСР; ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 10 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что изначально дом *** по улице *** в г. *** находился в федеральной собственности и был передан на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" для использование под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 г. N 136 "О сносе жилых домов *** и *** по ул. *** в Переделкино (ЗАО)" принято решение об отселении жителей из дома *** по ул. ***, подлежащего сносу, департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы после переселения граждан и сноса жилых домов поручено исключить из жилищного фонда города дом *** по ул. ***.
Согласно распоряжению Префекта от 17.10.2001 г. N 2392-РП "О сносе жилых домов N *** и *** по ул*** в Переделкино" Геронтологическому центру "Переделкино" предложено обеспечить своевременное отключение внутренних инженерных коммуникаций в отселяемых домах, передачу их под снос в установленном порядке; ОАО "Москапстрой" после освобождения жильцами снести указанный дом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.11.2002 N 1627-р принято решение о передачи в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ***, находящегося в федеральной собственности.
11.11.2003 Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП о принятии жилого дома N*** по ул. *** в собственность г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи от 28.07.2005 жилой дом N 16 по ул. 7-я Лазенки в г. Москве передан в собственность г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 27.12.2006 указанный жилой дом принят на баланс ДЕЗ района Ново-Переделкино.
01 апреля 2003 года между Социально-медицинским государственным учреждением стационарного типа "Геронтологический центр "Переделкино" в лице директора Ж. и З.М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому З.М.Ю. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, относящейся к федеральной собственности.
01 апреля 2003 года З.М.Ю., как работающему в геронтологическом центре, выдан ордер N 0-54 серия 01 о предоставлении ведомственного жилого помещения по указанному адресу на семью из одного человека на основании решения администрации.
Согласно трудовой книжке, З.М.Ю. принят на работу в ГЦ "Переделкино" на должность техника 09.06.2003 года; уволен 22.11.2005 года по состоянию здоровья.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: З.М.М. (с 11.04.2003 г.), З.М.Ю. (с 11.04.2003 г.), З.Н. (с 20.06.2003 г.), З.Р.М. (с 25.07.2003 г.), З.Э. (с 20.06.2003 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу:*** предоставлена З.М.Ю. с нарушением закона, поскольку государственное учреждение "Геронтологический центр Переделкино", директор этого учреждения Ж. не вправе был распоряжаться это квартирой, переданной в собственность г. Москвы, в частности передавать ее по договору социального найма. При таких обстоятельствах, договор социального найма спорной квартиры, заключенный с З.М.Ю., ордер о предоставлении жилого помещения являются недействительными с момента его совершения, в связи с чем не влекут за собой юридических последствий в виде возникновения у З.М.Ю. права пользование данной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 11-8934/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 11-8934/2013
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья И.П. Козлова дело по апелляционной жалобе З.М.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.М.Ю. к Правительству Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***
Выселить З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***
Снять с регистрационного учета по месту жительства З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***
установила:
З.М.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит обязать Правительство Москвы и ДЖП и ЖФ заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований указал на то, что в связи с работой в ГЦ "Переделкино", 01 апреля 2003 году между истцом и ГЦ "Переделкино" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:***. Впоследствии дом был передан в собственность г. Москвы. ДЖП и ЖФ отказывает истцу в заключение договора социального найма на указанную квартиру, в которой по месту жительства зарегистрированы З-вы.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать не приобретшим З.М.Ю., З.Р.М., З.М.М., З.Э., З.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали на то, что договор социального найма жилого помещения от 01 апреля 2003 года является ничтожным, поскольку с 2002 года спорная квартира находится в собственности г. Москвы, в связи с чем распоряжаться данным жилым помещением и предоставлять его на основании договора социального найма З.М.Ю., который на тот момент не состоял в трудовых отношениях с ГЦ "Переделкино", директор не имел права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) З.М.Ю. и его представитель по доверенности Р.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ДЖП и ЖФ, Правительство Москвы - Р.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В судебной коллегии Московского городского суда З.М.Ю. и его представитель Р.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ, Правительства Москвы - Р.Е.В. не явилась.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.М.Ю., представитель истца З.М.Ю. Р.Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 10, 28, 47 ЖК РСФСР; ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 10 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что изначально дом *** по улице *** в г. *** находился в федеральной собственности и был передан на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" для использование под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 г. N 136 "О сносе жилых домов *** и *** по ул. *** в Переделкино (ЗАО)" принято решение об отселении жителей из дома *** по ул. ***, подлежащего сносу, департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы после переселения граждан и сноса жилых домов поручено исключить из жилищного фонда города дом *** по ул. ***.
Согласно распоряжению Префекта от 17.10.2001 г. N 2392-РП "О сносе жилых домов N *** и *** по ул*** в Переделкино" Геронтологическому центру "Переделкино" предложено обеспечить своевременное отключение внутренних инженерных коммуникаций в отселяемых домах, передачу их под снос в установленном порядке; ОАО "Москапстрой" после освобождения жильцами снести указанный дом.
Распоряжением Правительства РФ от 21.11.2002 N 1627-р принято решение о передачи в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ***, находящегося в федеральной собственности.
11.11.2003 Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП о принятии жилого дома N*** по ул. *** в собственность г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи от 28.07.2005 жилой дом N 16 по ул. 7-я Лазенки в г. Москве передан в собственность г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 27.12.2006 указанный жилой дом принят на баланс ДЕЗ района Ново-Переделкино.
01 апреля 2003 года между Социально-медицинским государственным учреждением стационарного типа "Геронтологический центр "Переделкино" в лице директора Ж. и З.М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому З.М.Ю. в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, относящейся к федеральной собственности.
01 апреля 2003 года З.М.Ю., как работающему в геронтологическом центре, выдан ордер N 0-54 серия 01 о предоставлении ведомственного жилого помещения по указанному адресу на семью из одного человека на основании решения администрации.
Согласно трудовой книжке, З.М.Ю. принят на работу в ГЦ "Переделкино" на должность техника 09.06.2003 года; уволен 22.11.2005 года по состоянию здоровья.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: З.М.М. (с 11.04.2003 г.), З.М.Ю. (с 11.04.2003 г.), З.Н. (с 20.06.2003 г.), З.Р.М. (с 25.07.2003 г.), З.Э. (с 20.06.2003 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу:*** предоставлена З.М.Ю. с нарушением закона, поскольку государственное учреждение "Геронтологический центр Переделкино", директор этого учреждения Ж. не вправе был распоряжаться это квартирой, переданной в собственность г. Москвы, в частности передавать ее по договору социального найма. При таких обстоятельствах, договор социального найма спорной квартиры, заключенный с З.М.Ю., ордер о предоставлении жилого помещения являются недействительными с момента его совершения, в связи с чем не влекут за собой юридических последствий в виде возникновения у З.М.Ю. права пользование данной квартирой.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)