Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Т.Т.
на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Д.М.А. к Д.Т.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением: Д.Т.Т. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Д.Т.Т. с регистрационного учета в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.Т.Т., Д.М.А. и ее представителя З., Л.Е.Т., судебная коллегия
установила:
Д.М.А. обратилась в суд с иском о признании Д.Т.Т. утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера N от 06.05.1998 г. Данная квартира была предоставлена на семью из 4-х человек, включая М. - дочь, Д.Е.- дочь, Р. - мать.
10.08.1998 г. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней. Однако фактически ответчик в квартиру так и не вселился, с этого времени в жилом помещении ни разу не появился. Д.Т.Т. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, препятствий в его проживании не имеется. В настоящий момент Д.Т.Т. проживает с семьей по адресу: <адрес>
Суд принял решение, с которым Д.Т.Т. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что после расторжения брака с истицей ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности проживать в спорном жилом помещении из-за сложившейся обстановки, утраты взаимопонимания, возникавших конфликтов, в связи с чем, выехал из квартиры. Принадлежавшие ответчику вещи остались в спорной квартире. Утверждает, что в последующем чинились препятствия в пользовании квартирой, проживании в ней. По решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.07.1998 г. был вселен в квартиру.
В последующем Д.Т.Т. вновь был лишен доступа в квартиру, и истица проживание в ней делала невозможным. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2000 г. в иске о выселении Д.Т.Т. было отказано. Таким образом, как утверждает апеллянт, его выезд из жилого помещения был вынужденным и в другом месте никаких прав на жилье он не приобрел.
Указывает, что по адресу: <адрес> апеллянт не проживает, прав на данное жилое помещение не имеет.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Д.М.А. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> - 24 предоставлено Д.М.А. на основании ордера N от 06.05.1998 г.
В настоящий момент в квартире на регистрационном учете состоят: Д.М.А. - наниматель, Р. - мать, Э.Н. - дочь, Л.Е.Т. - дочь, Д.Т.Т. - бывший муж, Э.К. - внучка, Л.В. - внук.
Брак между Д-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.07.1998 г., исковые требования Д.Т.Т. к Д.М.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворены в полном объеме. За Д.Т.Т. признано право пользования жилым помещением в <адрес>; Д.Т.Т. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 14.01.1999 г.
Д.Т.Т. был вселен в спорное жилое помещение, что следует из акта о вселении, однако, ответчик более с указанного времени в спорное жилое помещение не вселялся, выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в настоящий момент не является членом семьи истца, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не возмещает расходы истцу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истцом не чинилось, попыток к вселению ответчик не предпринимал.
Суд учел также, что соглашения о сохранении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи нанимателя, не заключалось, ответчик подтвердил то обстоятельство, что он с 2000 года не несет расходов по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, факты длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного выезда в иное место жительства, а также отсутствия препятствий в проживании в спорном жилом помещении, подтверждены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств (документами, свидетельскими показаниями и пояснениями самих сторон).
Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении продолжают находиться его личные вещи (стиральная машина), суд правомерно счел необоснованным, так как указанное обстоятельство не подтверждает факта сохранения права пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на факт расторжения брака и невозможность совместного проживания в квартире, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие тому достаточных доказательств, однозначным образом не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и не опровергают вывода суда о добровольном характере выезда.
Предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда был также довод ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой: в ходе судебного разбирательства данный довод своего подтверждения не нашел. Учитывая пояснения ответчика о том, что по вопросу наличия препятствий в пользовании жилым помещением он никуда не обращался, пояснения сторон о том, что входная дверь и замок от двери в жилом помещении не менялись, комплект ключей имеется у ответчика, доказательств наличия препятствий к вселению в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последний не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение и сохранению за собой права пользования им.
Ссылка апеллянта на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.07.1998 г., которым он был вселен в спорное жилое помещение, несостоятельна, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимыми являлись обстоятельства, возникшие и имевшие место быть в период после вынесения указанного решения суда.
Как правильно отметил суд, ранее ответчик в судебном порядке вселился в спорное жилое помещение, однако в дальнейшем не воспользовался своим правом пользования спорным жилым помещением, выехал на иное постоянное место жительства, не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения, тем самым совершил действия, свидетельствующие о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.
Признавая Д.Т.Т. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на факт вселения в спорное жилое помещение и регистрации в нем, ответчик впоследствии прекратил семейные отношения с нанимателем, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имел препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Д.Т.Т. права на другое жилое помещение: как разъяснил Верховный Суд РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6573/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6573/2013
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Т.Т.
на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Д.М.А. к Д.Т.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением: Д.Т.Т. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Д.Т.Т. с регистрационного учета в спорной квартире.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.Т.Т., Д.М.А. и ее представителя З., Л.Е.Т., судебная коллегия
установила:
Д.М.А. обратилась в суд с иском о признании Д.Т.Т. утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера N от 06.05.1998 г. Данная квартира была предоставлена на семью из 4-х человек, включая М. - дочь, Д.Е.- дочь, Р. - мать.
10.08.1998 г. на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней. Однако фактически ответчик в квартиру так и не вселился, с этого времени в жилом помещении ни разу не появился. Д.Т.Т. не несет расходов по оплате коммунальных услуг, препятствий в его проживании не имеется. В настоящий момент Д.Т.Т. проживает с семьей по адресу: <адрес>
Суд принял решение, с которым Д.Т.Т. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что после расторжения брака с истицей ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности проживать в спорном жилом помещении из-за сложившейся обстановки, утраты взаимопонимания, возникавших конфликтов, в связи с чем, выехал из квартиры. Принадлежавшие ответчику вещи остались в спорной квартире. Утверждает, что в последующем чинились препятствия в пользовании квартирой, проживании в ней. По решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.07.1998 г. был вселен в квартиру.
В последующем Д.Т.Т. вновь был лишен доступа в квартиру, и истица проживание в ней делала невозможным. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2000 г. в иске о выселении Д.Т.Т. было отказано. Таким образом, как утверждает апеллянт, его выезд из жилого помещения был вынужденным и в другом месте никаких прав на жилье он не приобрел.
Указывает, что по адресу: <адрес> апеллянт не проживает, прав на данное жилое помещение не имеет.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Д.М.А. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> - 24 предоставлено Д.М.А. на основании ордера N от 06.05.1998 г.
В настоящий момент в квартире на регистрационном учете состоят: Д.М.А. - наниматель, Р. - мать, Э.Н. - дочь, Л.Е.Т. - дочь, Д.Т.Т. - бывший муж, Э.К. - внучка, Л.В. - внук.
Брак между Д-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.07.1998 г., исковые требования Д.Т.Т. к Д.М.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворены в полном объеме. За Д.Т.Т. признано право пользования жилым помещением в <адрес>; Д.Т.Т. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 14.01.1999 г.
Д.Т.Т. был вселен в спорное жилое помещение, что следует из акта о вселении, однако, ответчик более с указанного времени в спорное жилое помещение не вселялся, выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в настоящий момент не является членом семьи истца, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не возмещает расходы истцу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истцом не чинилось, попыток к вселению ответчик не предпринимал.
Суд учел также, что соглашения о сохранении права пользования за ответчиком спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи нанимателя, не заключалось, ответчик подтвердил то обстоятельство, что он с 2000 года не несет расходов по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, факты длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного выезда в иное место жительства, а также отсутствия препятствий в проживании в спорном жилом помещении, подтверждены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств (документами, свидетельскими показаниями и пояснениями самих сторон).
Довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении продолжают находиться его личные вещи (стиральная машина), суд правомерно счел необоснованным, так как указанное обстоятельство не подтверждает факта сохранения права пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на факт расторжения брака и невозможность совместного проживания в квартире, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие тому достаточных доказательств, однозначным образом не свидетельствуют о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и не опровергают вывода суда о добровольном характере выезда.
Предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда был также довод ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой: в ходе судебного разбирательства данный довод своего подтверждения не нашел. Учитывая пояснения ответчика о том, что по вопросу наличия препятствий в пользовании жилым помещением он никуда не обращался, пояснения сторон о том, что входная дверь и замок от двери в жилом помещении не менялись, комплект ключей имеется у ответчика, доказательств наличия препятствий к вселению в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последний не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение и сохранению за собой права пользования им.
Ссылка апеллянта на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.07.1998 г., которым он был вселен в спорное жилое помещение, несостоятельна, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимыми являлись обстоятельства, возникшие и имевшие место быть в период после вынесения указанного решения суда.
Как правильно отметил суд, ранее ответчик в судебном порядке вселился в спорное жилое помещение, однако в дальнейшем не воспользовался своим правом пользования спорным жилым помещением, выехал на иное постоянное место жительства, не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения, тем самым совершил действия, свидетельствующие о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.
Признавая Д.Т.Т. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на факт вселения в спорное жилое помещение и регистрации в нем, ответчик впоследствии прекратил семейные отношения с нанимателем, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не имел препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Д.Т.Т. права на другое жилое помещение: как разъяснил Верховный Суд РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)