Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу N А05-11821/20122 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по иску администрации муниципального образования "Усть-Шоношское" (далее - Администрация) к Обществу о возврате имущества, расположенного в п. Усть-Шоноша муниципального образования "Усть-Шоношское": воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенных для электроснабжения подсобного хозяйства, протяженностью 0,2 км; воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ (уличное освещение), протяженностью 0,4 км.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имеется. Ответчиком не нарушались обязательства по уплате арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (арендодатель) 01.02.2008 с ответчиком заключен договор аренды имущества N 103-05/08, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передано муниципальное имущество, в том числе расположенное в п. Усть-Шоноша муниципального образования "Усть-Шоношское", а именно: воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения подсобного хозяйства, протяженностью 0,2 км; воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (уличное освещение), протяженностью 0,4 км.
В связи с принятием закона Архангельской области от 20.10.2006 N 257-внеоч.-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Верхнеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области" спорное имущество передано в собственность муниципального образования "Усть-Шоношское".
Истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.02.2010 о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08, согласно которому вышеперечисленное имущество передано истцом в аренду ответчику на условиях договора аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08.
Истец письмом от 04.05.2012 N 142 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от договора аренды от 01.02.2008 N 103-05/08 и предложил ответчику возвратить арендованное по договору имущество.
Поскольку ответчик спорное имущество истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды в редакции соглашения от 01.02.2010 заключен на неопределенный срок, а истец письмом от 04.05.2012 N 142 отказался от данного договора, получение которого ответчиком не оспаривается, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08 в редакции соглашения от 01.02.2010 прекратился.
Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возврате имущества, переданного по договору аренды, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы Общества о том, что ответчик уплачивает арендную плату своевременно и, в связи с этим оснований для расторжения договора аренды не имеется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу N А05-11821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11821/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А05-11821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу N А05-11821/20122 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по иску администрации муниципального образования "Усть-Шоношское" (далее - Администрация) к Обществу о возврате имущества, расположенного в п. Усть-Шоноша муниципального образования "Усть-Шоношское": воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенных для электроснабжения подсобного хозяйства, протяженностью 0,2 км; воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ (уличное освещение), протяженностью 0,4 км.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имеется. Ответчиком не нарушались обязательства по уплате арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (арендодатель) 01.02.2008 с ответчиком заключен договор аренды имущества N 103-05/08, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передано муниципальное имущество, в том числе расположенное в п. Усть-Шоноша муниципального образования "Усть-Шоношское", а именно: воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения подсобного хозяйства, протяженностью 0,2 км; воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (уличное освещение), протяженностью 0,4 км.
В связи с принятием закона Архангельской области от 20.10.2006 N 257-внеоч.-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Верхнеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области" спорное имущество передано в собственность муниципального образования "Усть-Шоношское".
Истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.02.2010 о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08, согласно которому вышеперечисленное имущество передано истцом в аренду ответчику на условиях договора аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08.
Истец письмом от 04.05.2012 N 142 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от договора аренды от 01.02.2008 N 103-05/08 и предложил ответчику возвратить арендованное по договору имущество.
Поскольку ответчик спорное имущество истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 упомянутого Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды в редакции соглашения от 01.02.2010 заключен на неопределенный срок, а истец письмом от 04.05.2012 N 142 отказался от данного договора, получение которого ответчиком не оспаривается, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08 в редакции соглашения от 01.02.2010 прекратился.
Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возврате имущества, переданного по договору аренды, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы Общества о том, что ответчик уплачивает арендную плату своевременно и, в связи с этим оснований для расторжения договора аренды не имеется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу N А05-11821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)