Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Б. на определение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Администрации Каширского муниципального района о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
Истец обратился в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: вблизи <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское.
В обосновании своих требований истец ссылается, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущества (гидротехнического сооружения), расположенного по адресу: вблизи <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года приостановлено производство по делу N 2-658/2013 по иску Б. к администрации Каширского муниципального района о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка до разрешения гражданского дела N 2-696/2013 года по иску администрации муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Б. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судом установлено, что в производстве Каширского городского суда также находится гражданское дело N 2-696/2013 года по иску администрации муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества (гидротехнического сооружения), расположенное по адресу: вблизи <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
В связи с тем, что исковое заявление Б. неразрывно связано с использованием имущества (гидротехническое сооружение), расположенного по адресу: вблизи д. <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское и вопрос о расторжении договора аренды вышеуказанного имущества имеет для гражданского дела N 2-658/2013 года существенное значение, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу подлежит приостановлению.
В соответствии абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство делу, так как разрешить данное дело не представляется возможным до разрешения гражданского дело N 2-696/2013 года по иску администрации муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12763/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12763/2013
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Б. на определение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Администрации Каширского муниципального района о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: вблизи <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское.
В обосновании своих требований истец ссылается, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущества (гидротехнического сооружения), расположенного по адресу: вблизи <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года приостановлено производство по делу N 2-658/2013 по иску Б. к администрации Каширского муниципального района о признании права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка до разрешения гражданского дела N 2-696/2013 года по иску администрации муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Б. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судом установлено, что в производстве Каширского городского суда также находится гражданское дело N 2-696/2013 года по иску администрации муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества (гидротехнического сооружения), расположенное по адресу: вблизи <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
В связи с тем, что исковое заявление Б. неразрывно связано с использованием имущества (гидротехническое сооружение), расположенного по адресу: вблизи д. <данные изъяты> на территории сельского поселения Домнинское и вопрос о расторжении договора аренды вышеуказанного имущества имеет для гражданского дела N 2-658/2013 года существенное значение, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу подлежит приостановлению.
В соответствии абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство делу, так как разрешить данное дело не представляется возможным до разрешения гражданского дело N 2-696/2013 года по иску администрации муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)