Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Ш.А.С., представителя ответчика О., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
26 декабря 2011 года МКУ "Управление капитального строительства" администрации Белгородской области (застройщик) и ООО "Монолитстрой" заключили договор на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с этим договором застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать ООО "Монолитстрой" объект долевого строительства во втором квартале 2012 года.
08 августа 2012 года ООО "Монолитстрой" на основании договора уступило Ш.А.С. право требования в строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты> восьмисекционного жилого дома в микрорайоне <данные изъяты> (дом N) проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор прошел государственную регистрацию 28 августа 2012 года.
24 августа 2012 года МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода и ООО "Монолитстрой" заключили дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилья от 26 декабря 2011 года, которым изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на третий квартал 2012 года.
04 октября 2012 года Ш.А.С. в адрес МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., передать в собственность упомянутую квартиру. Ответа на данную претензию не поступило.
31 октября 2012 года квартира передана Ш.А.В. на основании акта приема-передачи.
Дело инициировано иском Ш.А.С., которая просила взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода неустойку за нарушение срока передачи квартиры - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки, причиненные в связи с арендой жилого помещения - <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истицы взысканы: неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что неустойка должна рассчитываться с момента государственной регистрации договора цессии. Полагает оставленным без внимания факт заключения дополнительного соглашения от 24 августа 2012 года о продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Указывает на ненаправление в его адрес доказательств, подтверждающих аренду истицей жилого помещения. Считает, что при применении ст. 333 ГК РФ не учтены все обстоятельства спора, а также финансирование ответчика из бюджета. Полагает недоказанным факт причинения морального вреда и недостаточным уменьшение размера судебных расходов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, в силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку дополнительное соглашение, которым изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, прошло государственную регистрацию 14 сентября 2012 года (л.д. 24), то есть после регистрации договора цессии с истицей (л.д. 12-13), суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у нее права на получение квартиры с 01 июля 2012 года. По этим причинам не убедительны утверждения ответчика о том, что неустойка подлежала исчислению с момента государственной регистрации договора цессии с истицей.
Вместе с тем, доводы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истицей арендных платежей заслуживают внимания.
Обосновывая заявленные требования в этой части, истца сослалась на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств она была вынуждена арендовать жилье. В подтверждение данной позиции предоставила договор от 01 августа 2012 года, согласно которому ей за ежемесячную плату в <данные изъяты> руб. в аренду была передана квартира <данные изъяты> и расписки о внесении арендной платы за август - октябрь 2012 года (л.д. 33 - 38).
Вместе с тем, в направленной в адрес ответчика претензии от 04 октября 2012 года, как и исковом заявлении, адрес места жительства истицы указан - <данные изъяты> (л.д. 4, 14). Именно по этому адресу истица извещалась о времени и месте судебных заседаний в ноябре - декабре 2012 года, причем повестки были получены ею лично (л.д. 20, 28).
Доказательств вселения в квартиру, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве, после октября 2012 года и фактического проживания в ней в настоящее время истицей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В такой ситуации оснований полагать, что аренда жилого помещения носила вынужденный характер, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат отклонению.
При разрешении спора, судом первой инстанции заявленный истицей размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок задержки ввода жилого дома в эксплуатацию составил 4 месяца, при этом в настоящее время квартира передана истице, которая имеет возможность использовать ее по назначению. По этим причинам судебная коллегия считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств вынужденной аренды истицей жилья, подлежит снижению и размер взысканной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В связи с частичным отклонением заявленных требований судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым уменьшить и судебные расходы до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ш.А.С. к МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов изменить в части.
Уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. отменить.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2135
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2135
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Ш.А.С., представителя ответчика О., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
26 декабря 2011 года МКУ "Управление капитального строительства" администрации Белгородской области (застройщик) и ООО "Монолитстрой" заключили договор на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с этим договором застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать ООО "Монолитстрой" объект долевого строительства во втором квартале 2012 года.
08 августа 2012 года ООО "Монолитстрой" на основании договора уступило Ш.А.С. право требования в строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты> восьмисекционного жилого дома в микрорайоне <данные изъяты> (дом N) проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор прошел государственную регистрацию 28 августа 2012 года.
24 августа 2012 года МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода и ООО "Монолитстрой" заключили дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилья от 26 декабря 2011 года, которым изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на третий квартал 2012 года.
04 октября 2012 года Ш.А.С. в адрес МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., передать в собственность упомянутую квартиру. Ответа на данную претензию не поступило.
31 октября 2012 года квартира передана Ш.А.В. на основании акта приема-передачи.
Дело инициировано иском Ш.А.С., которая просила взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода неустойку за нарушение срока передачи квартиры - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки, причиненные в связи с арендой жилого помещения - <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истицы взысканы: неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что неустойка должна рассчитываться с момента государственной регистрации договора цессии. Полагает оставленным без внимания факт заключения дополнительного соглашения от 24 августа 2012 года о продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Указывает на ненаправление в его адрес доказательств, подтверждающих аренду истицей жилого помещения. Считает, что при применении ст. 333 ГК РФ не учтены все обстоятельства спора, а также финансирование ответчика из бюджета. Полагает недоказанным факт причинения морального вреда и недостаточным уменьшение размера судебных расходов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, в силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку дополнительное соглашение, которым изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, прошло государственную регистрацию 14 сентября 2012 года (л.д. 24), то есть после регистрации договора цессии с истицей (л.д. 12-13), суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у нее права на получение квартиры с 01 июля 2012 года. По этим причинам не убедительны утверждения ответчика о том, что неустойка подлежала исчислению с момента государственной регистрации договора цессии с истицей.
Вместе с тем, доводы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истицей арендных платежей заслуживают внимания.
Обосновывая заявленные требования в этой части, истца сослалась на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств она была вынуждена арендовать жилье. В подтверждение данной позиции предоставила договор от 01 августа 2012 года, согласно которому ей за ежемесячную плату в <данные изъяты> руб. в аренду была передана квартира <данные изъяты> и расписки о внесении арендной платы за август - октябрь 2012 года (л.д. 33 - 38).
Вместе с тем, в направленной в адрес ответчика претензии от 04 октября 2012 года, как и исковом заявлении, адрес места жительства истицы указан - <данные изъяты> (л.д. 4, 14). Именно по этому адресу истица извещалась о времени и месте судебных заседаний в ноябре - декабре 2012 года, причем повестки были получены ею лично (л.д. 20, 28).
Доказательств вселения в квартиру, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве, после октября 2012 года и фактического проживания в ней в настоящее время истицей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В такой ситуации оснований полагать, что аренда жилого помещения носила вынужденный характер, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат отклонению.
При разрешении спора, судом первой инстанции заявленный истицей размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок задержки ввода жилого дома в эксплуатацию составил 4 месяца, при этом в настоящее время квартира передана истице, которая имеет возможность использовать ее по назначению. По этим причинам судебная коллегия считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств вынужденной аренды истицей жилья, подлежит снижению и размер взысканной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В связи с частичным отклонением заявленных требований судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым уменьшить и судебные расходы до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ш.А.С. к МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов изменить в части.
Уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. отменить.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)