Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе истца Рудого В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании ордера N 2207 от 30 мая 1996 года, выданного в соответствии с постановлением главы администрации N 270 от 25 апреля 1996 года, он с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Считает, что имеет право на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, поскольку служебное жилое помещение предоставляется только на период работы, он с 2000 года не работает в организации, предоставившей ему квартиру. Полагает, что данное жилое помещение не является служебным, поскольку с 2000 года и по настоящее время не используется как служебное и не может в будущем использоваться, так он не может быть выселен из квартиры, в связи с чем данная квартира утратила статус служебной и к ней должны применяться нормы закона о жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако в приватизации квартиры ему необоснованно отказано.
В судебном заседании истец Р.В., его представитель И. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков администрации г. Ханты-Мансийска Ф., Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Т. исковые требования не признали.
Третье лицо Р.Г. считает исковые требования обоснованными, просит суд их удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья отсутствуют. Данных о том, что указанная квартира зарегистрирована как служебное жилое помещение, ответчиком суду не представлено. Считает, что он занимает указанное помещение на условиях социального найма и не имеет препятствий к приобретению его в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 30 мая 1996 года администрацией г. Ханты-Мансийска на основании постановления главы администрации N 270 от 25 апреля 1996 года Рудому В.В. выдан ордер N 2207 на служебную (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместного проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке (ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 57, 60, 63 ЖК РФ) решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение на условиях социального найма не выдавался, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца фактически на условиях договора социального найма, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы истца об отсутствии решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья опровергаются материалами дела (л.д. 21-23).
Длительность проживания в спорной квартире, работы на предприятии, предоставившем данное жилье, невозможность выселения истца и членов его семьи правового значения для настоящего спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-4896/2011
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе истца Рудого В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании ордера N 2207 от 30 мая 1996 года, выданного в соответствии с постановлением главы администрации N 270 от 25 апреля 1996 года, он с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Считает, что имеет право на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, поскольку служебное жилое помещение предоставляется только на период работы, он с 2000 года не работает в организации, предоставившей ему квартиру. Полагает, что данное жилое помещение не является служебным, поскольку с 2000 года и по настоящее время не используется как служебное и не может в будущем использоваться, так он не может быть выселен из квартиры, в связи с чем данная квартира утратила статус служебной и к ней должны применяться нормы закона о жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако в приватизации квартиры ему необоснованно отказано.
В судебном заседании истец Р.В., его представитель И. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков администрации г. Ханты-Мансийска Ф., Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Т. исковые требования не признали.
Третье лицо Р.Г. считает исковые требования обоснованными, просит суд их удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья отсутствуют. Данных о том, что указанная квартира зарегистрирована как служебное жилое помещение, ответчиком суду не представлено. Считает, что он занимает указанное помещение на условиях социального найма и не имеет препятствий к приобретению его в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 30 мая 1996 года администрацией г. Ханты-Мансийска на основании постановления главы администрации N 270 от 25 апреля 1996 года Рудому В.В. выдан ордер N 2207 на служебную (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместного проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке (ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 57, 60, 63 ЖК РФ) решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение на условиях социального найма не выдавался, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца фактически на условиях договора социального найма, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы истца об отсутствии решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья опровергаются материалами дела (л.д. 21-23).
Длительность проживания в спорной квартире, работы на предприятии, предоставившем данное жилье, невозможность выселения истца и членов его семьи правового значения для настоящего спора не имеют.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)