Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
с участием адвокатов Юрьевой Е.А., Коргина Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.В., К.С.В. удовлетворить.
Признать К.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия К.В.Н. с регистрационного учета по адресу: ****
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. отказать.
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.О.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения К.В.Н. и его представителя адвоката Коргина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения К.О.В., К.С.В. и их представителя адвтката Юрьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира **** общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью - 28,1 кв. м, где зарегистрированы К.О.В. с сыном К.С.В. и К.В.Н.
К.О.В. и К.С.В. обратились в суд с иском к К.В.Н. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой.
В обоснование требований сослались на то, что спорная квартира была получена на основании ордера от **** 1988 года на семью из четырех человек: супругов К.О.В., К.В.Н. и двоих детей К. и К.С.В., в которой все они были зарегистрированы. В связи с тем, что К.Н. в **** году вышла замуж, она снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
Ответчик К.В.Н. в 2002 году выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик обязанностей по договору социального найма жилого помещения не несет, в содержании, ремонте, оплате коммунальных услуг не участвует. Он постоянно работает в ****, где оформляет регистрацию по месту пребывания по различным адресам. Вселиться в спорную квартиру и пользоваться жильем К.В.Н. не пытался, в 2012 году он выступил инициатором расторжения брака с К.О.В.
Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире увеличивает расходы истцов по содержанию жилья и препятствует им реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истцы и их представитель адвокат Юрьева Е.А. в судебном заседании иск поддержали, полагая, что в результате длительного непроживания по месту регистрации, добровольного выезда на другое постоянное место жительства К.В.Н. утратил право пользования квартирой.
Ответчик К.В.Н. иск не признал, пояснив, что он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке. Предъявил встречное исковое требование о нечинении препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование встречного иска сослался на то, что в спорной квартире зарегистрирован постоянно и иного пригодного для проживания жилья не имеет. Имея право пользования жилым помещением, он не может его реализовать, поскольку со стороны бывшей супруги и сына ему чинятся препятствия: он не имеет ключей от спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, а также обращением К.О.В., К.С.В. с иском в суд о признании К.В.Н. утратившим право пользования квартирой, он вынужден обратиться со встречным иском.
Ответчики по встречному требованию - К.О.В., К.С.В. возражали против иска, поясняя, что с К.В.Н. у них никогда конфликтных отношений не было. Он добровольно выехал из квартиры, встречался с детьми в ****, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой не имел.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Владимирской области в г. Александрове - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобе К.В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны при ненадлежащей оценке показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, письменные возражения К.О.В., К.С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая спор, суд установил, что К.В.Н. является нанимателем квартиры ****, общей площадью 47,4 кв. м, находящейся в муниципальной собственности, которому жилое помещение предоставлено по ордеру N **** от **** 1988 года на семью из четырех человек: К.О.В. - жену, К.С.В. - сына, К. - дочь.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: К.В.Н., К.С.В., К.О.В.
Материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному требованию К.В.Н. в квартире по месту своей регистрации не проживает: он выехал со спорной жилой площади добровольно, в расходах на содержание и ремонт жилья не участвует, с 2002 года постоянно работает на различных предприятиях в ****, где оформляет регистрацию по месту пребывания. В 2012 году ответчик выступил инициатором расторжения брака с К.О.В. и в настоящее время членом семьи не является.
Об обстоятельствах пользования квартирой и выезда из нее ответчика пояснили в суде допрошенные в качестве свидетелей П., П.1., К.1., которые утверждали, что К.В.Н. они не видели более 10 лет, вещей ответчика в квартире не имеется.
Данные факты подтверждены также копией трудовой книжки К.В.Н., из которой следует, что с 2002 года он трудоустраивался на работу в **** (в ****, где работает **** по настоящее время) (л.д. 35-37), свидетельствами о регистрации по месту пребывания N**** (л.д. 24-26).
Из выписок из лицевого счета на оплату водоснабжения и теплоснабжения усматривается, что расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры производят истцы, ответчик К.В.Н. произвел оплату техобслуживания и вывоза мусора за февраль - июнь 2013 г. в марте 2013 года, т.е. в период, когда спор уже находился в производстве суда. (л.д. 34).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о своем вселении, либо нечинении препятствий в пользовании квартирой К.В.Н. не ставил, суд пришел к правильному выводу о том, что его выезд из квартиры был добровольным и постоянным, в связи с чем верно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", удовлетворив первоначальный иск К.О.В., К.С.В.
Разрешая встречные требования К.В.Н., суд исходил из того, что факт чинения препятствий ему со стороны бывшей супруги и сына в пользовании спорной квартирой не доказан. К.О.В. и К.С.В. не отрицали, что в ходе ремонта в 2005 году поменяли замок во входной двери квартиры. Вместе с тем, К.В.Н. не представил доказательств того, что с этого времени его в квартиру не впускали, не ставил он вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой и в судебном порядке.
При таких обстоятельствах показания свидетеля П.1. о том, что при посещении квартиры лет семь назад у К.В.Н. не было ключей, и ему никто не открыл дверь спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно отказал К.В.Н. в удовлетворении встречного требования.
При таких данных суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил закон, в связи с чем доводы апелляционной и дополнительной жалобы нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1689/2013
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
с участием адвокатов Юрьевой Е.А., Коргина Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2013 года дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.В., К.С.В. удовлетворить.
Признать К.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия К.В.Н. с регистрационного учета по адресу: ****
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н. отказать.
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.О.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения К.В.Н. и его представителя адвоката Коргина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения К.О.В., К.С.В. и их представителя адвтката Юрьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира **** общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью - 28,1 кв. м, где зарегистрированы К.О.В. с сыном К.С.В. и К.В.Н.
К.О.В. и К.С.В. обратились в суд с иском к К.В.Н. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой.
В обоснование требований сослались на то, что спорная квартира была получена на основании ордера от **** 1988 года на семью из четырех человек: супругов К.О.В., К.В.Н. и двоих детей К. и К.С.В., в которой все они были зарегистрированы. В связи с тем, что К.Н. в **** году вышла замуж, она снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
Ответчик К.В.Н. в 2002 году выехал из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик обязанностей по договору социального найма жилого помещения не несет, в содержании, ремонте, оплате коммунальных услуг не участвует. Он постоянно работает в ****, где оформляет регистрацию по месту пребывания по различным адресам. Вселиться в спорную квартиру и пользоваться жильем К.В.Н. не пытался, в 2012 году он выступил инициатором расторжения брака с К.О.В.
Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире увеличивает расходы истцов по содержанию жилья и препятствует им реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Истцы и их представитель адвокат Юрьева Е.А. в судебном заседании иск поддержали, полагая, что в результате длительного непроживания по месту регистрации, добровольного выезда на другое постоянное место жительства К.В.Н. утратил право пользования квартирой.
Ответчик К.В.Н. иск не признал, пояснив, что он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней в установленном законом порядке. Предъявил встречное исковое требование о нечинении препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование встречного иска сослался на то, что в спорной квартире зарегистрирован постоянно и иного пригодного для проживания жилья не имеет. Имея право пользования жилым помещением, он не может его реализовать, поскольку со стороны бывшей супруги и сына ему чинятся препятствия: он не имеет ключей от спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, а также обращением К.О.В., К.С.В. с иском в суд о признании К.В.Н. утратившим право пользования квартирой, он вынужден обратиться со встречным иском.
Ответчики по встречному требованию - К.О.В., К.С.В. возражали против иска, поясняя, что с К.В.Н. у них никогда конфликтных отношений не было. Он добровольно выехал из квартиры, встречался с детьми в ****, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой не имел.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Владимирской области в г. Александрове - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобе К.В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны при ненадлежащей оценке показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, письменные возражения К.О.В., К.С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая спор, суд установил, что К.В.Н. является нанимателем квартиры ****, общей площадью 47,4 кв. м, находящейся в муниципальной собственности, которому жилое помещение предоставлено по ордеру N **** от **** 1988 года на семью из четырех человек: К.О.В. - жену, К.С.В. - сына, К. - дочь.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: К.В.Н., К.С.В., К.О.В.
Материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному требованию К.В.Н. в квартире по месту своей регистрации не проживает: он выехал со спорной жилой площади добровольно, в расходах на содержание и ремонт жилья не участвует, с 2002 года постоянно работает на различных предприятиях в ****, где оформляет регистрацию по месту пребывания. В 2012 году ответчик выступил инициатором расторжения брака с К.О.В. и в настоящее время членом семьи не является.
Об обстоятельствах пользования квартирой и выезда из нее ответчика пояснили в суде допрошенные в качестве свидетелей П., П.1., К.1., которые утверждали, что К.В.Н. они не видели более 10 лет, вещей ответчика в квартире не имеется.
Данные факты подтверждены также копией трудовой книжки К.В.Н., из которой следует, что с 2002 года он трудоустраивался на работу в **** (в ****, где работает **** по настоящее время) (л.д. 35-37), свидетельствами о регистрации по месту пребывания N**** (л.д. 24-26).
Из выписок из лицевого счета на оплату водоснабжения и теплоснабжения усматривается, что расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры производят истцы, ответчик К.В.Н. произвел оплату техобслуживания и вывоза мусора за февраль - июнь 2013 г. в марте 2013 года, т.е. в период, когда спор уже находился в производстве суда. (л.д. 34).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вопрос о своем вселении, либо нечинении препятствий в пользовании квартирой К.В.Н. не ставил, суд пришел к правильному выводу о том, что его выезд из квартиры был добровольным и постоянным, в связи с чем верно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", удовлетворив первоначальный иск К.О.В., К.С.В.
Разрешая встречные требования К.В.Н., суд исходил из того, что факт чинения препятствий ему со стороны бывшей супруги и сына в пользовании спорной квартирой не доказан. К.О.В. и К.С.В. не отрицали, что в ходе ремонта в 2005 году поменяли замок во входной двери квартиры. Вместе с тем, К.В.Н. не представил доказательств того, что с этого времени его в квартиру не впускали, не ставил он вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой и в судебном порядке.
При таких обстоятельствах показания свидетеля П.1. о том, что при посещении квартиры лет семь назад у К.В.Н. не было ключей, и ему никто не открыл дверь спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно отказал К.В.Н. в удовлетворении встречного требования.
При таких данных суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил закон, в связи с чем доводы апелляционной и дополнительной жалобы нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)