Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе С.В., Т.Г., на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по иску С.В., Р.Н., Т.Г. к Н.А., К.Е., П.С. о признании права собственности; признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя,
С.В., Р.Н., Т.Г. обратились в суд с иском к Н.А., К.Е., П.С. о признании права собственности на <...>; признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении иска С.В., Р.Н., Т.Г. отказано. 17 декабря 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в силу.
К.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 сентября 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры... (т. 5 л.д. 3 - 4).
Определением Фрунзенского суда от 11 января 2013 года заявление К.Е. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
С указанным определением не согласны С.В., Т.Г. в частных жалобах просят определение отменить, как незаконное.
В судебном заседании С.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Указывает, что не была своевременно извещена о времени и месте слушания дела и не учтено ее мнение по существу вопроса. Пояснила, что считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку окончательное решение по делу не принято ввиду кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В настоящее время непонятно кто является собственником квартиры и, возможно, она опять будет продана.
Т.Г. поддержала жалобу, пояснила, что не была извещена о времени и месте слушания вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку не получала повестки, но желала участвовать в рассмотрении вопроса, против снятия ареста возражала.
К.Е., действующая в своих интересах и как представитель П.С. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражала. Пояснила, что считает вынесенное определение законным и обоснованным, ей необходимо оформить документы на квартиру, но она лишена такой возможности. Кроме того, пояснила, что в настоящее время по другому делу, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Иваново, приняты аналогичные обеспечительные меры.
Представитель Н.А. по доверенности Н.В., в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснила, что считает вынесенное определение правильным, просила оставить его без изменения.
Истец Р.Н. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доводы сторон, представителей, проанализировав доводы жалобы, материалы дела суд считает вынесенное определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении иска С.В., Р.Н., Т.Г. отказано. 17 декабря 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в силу.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 сентября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры... (т. 5 л.д. 3 - 4).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также сторонами не оспаривалось то, что в настоящее время по другому гражданскому делу по заявлению С.В. и Т.Г. на спорную квартиру вновь наложен арест (обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий) Фрунзенским районным судом. Определение о наложении ареста имеется на руках у сторон. Поэтому отмена оспариваемого определения прав и законных интересов заявителей нарушить не может, поскольку на момент рассмотрения жалобы неактуально.
Кроме того, в силу положений ст. 144 ГПК РФ "В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда". Поэтому у суда первой инстанции имелись все правовые основания для снятия ареста.
Ссылки заявительниц на "неизвещение их о времени и месте слушания вопроса по отмене обеспечительных мер" апелляционная инстанция считает необоснованными и не влекущими в рассматриваемом случае отмену судебного акта, поскольку неполучение повестки не означает, что стороне не известно о рассмотрении судом какого-либо вопроса.
В частности, в материалах дела имеется заявление С.В. от 09.01.2013 года (т. 5 л.д. 241), в котором она просит "приостановить производство по делу о снятии ареста с квартиры", заявление содержит и просьбу к суду о рассмотрении "этого вопроса" без ее участия. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что стороне истца (и С.В. и Т.Г., поскольку они тесно общаются друг с другом) было известно о наличии в суде обращения К.Е. о снятии ареста и о времени рассмотрения данного вопроса.
Производство по рассматриваемому делу в настоящий момент завершено и предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер нет. Возможность совершения со спорной квартирой каких-либо действий в настоящее время также отсутствует ввиду того, что на квартиру вновь наложен арест уже по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Фрунзенского суда.
Жалобы не содержат доводов, являющихся основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года, - оставить без изменения, частные жалобы С.В., Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-763
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-763
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе С.В., Т.Г., на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года об отмене обеспечительных мер по иску С.В., Р.Н., Т.Г. к Н.А., К.Е., П.С. о признании права собственности; признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя,
установила:
С.В., Р.Н., Т.Г. обратились в суд с иском к Н.А., К.Е., П.С. о признании права собственности на <...>; признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении иска С.В., Р.Н., Т.Г. отказано. 17 декабря 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в силу.
К.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 сентября 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры... (т. 5 л.д. 3 - 4).
Определением Фрунзенского суда от 11 января 2013 года заявление К.Е. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
С указанным определением не согласны С.В., Т.Г. в частных жалобах просят определение отменить, как незаконное.
В судебном заседании С.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Указывает, что не была своевременно извещена о времени и месте слушания дела и не учтено ее мнение по существу вопроса. Пояснила, что считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку окончательное решение по делу не принято ввиду кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В настоящее время непонятно кто является собственником квартиры и, возможно, она опять будет продана.
Т.Г. поддержала жалобу, пояснила, что не была извещена о времени и месте слушания вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку не получала повестки, но желала участвовать в рассмотрении вопроса, против снятия ареста возражала.
К.Е., действующая в своих интересах и как представитель П.С. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражала. Пояснила, что считает вынесенное определение законным и обоснованным, ей необходимо оформить документы на квартиру, но она лишена такой возможности. Кроме того, пояснила, что в настоящее время по другому делу, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Иваново, приняты аналогичные обеспечительные меры.
Представитель Н.А. по доверенности Н.В., в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснила, что считает вынесенное определение правильным, просила оставить его без изменения.
Истец Р.Н. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доводы сторон, представителей, проанализировав доводы жалобы, материалы дела суд считает вынесенное определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении иска С.В., Р.Н., Т.Г. отказано. 17 декабря 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в силу.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 сентября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры... (т. 5 л.д. 3 - 4).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также сторонами не оспаривалось то, что в настоящее время по другому гражданскому делу по заявлению С.В. и Т.Г. на спорную квартиру вновь наложен арест (обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий) Фрунзенским районным судом. Определение о наложении ареста имеется на руках у сторон. Поэтому отмена оспариваемого определения прав и законных интересов заявителей нарушить не может, поскольку на момент рассмотрения жалобы неактуально.
Кроме того, в силу положений ст. 144 ГПК РФ "В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда". Поэтому у суда первой инстанции имелись все правовые основания для снятия ареста.
Ссылки заявительниц на "неизвещение их о времени и месте слушания вопроса по отмене обеспечительных мер" апелляционная инстанция считает необоснованными и не влекущими в рассматриваемом случае отмену судебного акта, поскольку неполучение повестки не означает, что стороне не известно о рассмотрении судом какого-либо вопроса.
В частности, в материалах дела имеется заявление С.В. от 09.01.2013 года (т. 5 л.д. 241), в котором она просит "приостановить производство по делу о снятии ареста с квартиры", заявление содержит и просьбу к суду о рассмотрении "этого вопроса" без ее участия. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что стороне истца (и С.В. и Т.Г., поскольку они тесно общаются друг с другом) было известно о наличии в суде обращения К.Е. о снятии ареста и о времени рассмотрения данного вопроса.
Производство по рассматриваемому делу в настоящий момент завершено и предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер нет. Возможность совершения со спорной квартирой каких-либо действий в настоящее время также отсутствует ввиду того, что на квартиру вновь наложен арест уже по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Фрунзенского суда.
Жалобы не содержат доводов, являющихся основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2013 года, - оставить без изменения, частные жалобы С.В., Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)