Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора - Макировой Е.Э.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Ш.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к К. о выселении отказать.",
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ответчику К. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик занимает комнату N <...> в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: <...>, при этом он не является сотрудником ОАО "РЖД", не получал данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность его вселения и проживания, у ответчика отсутствуют. 24.05.2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная комната была передана ответчику в пользование на срок 11 месяцев. Новый договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылаясь на положения статей 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, истец просил суд выселить ответчика из комнаты N 9, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К. и его представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "РЖД".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К. и его представитель - Агаханян К.Р., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N <...>, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: <...>.
Жилой дом (по техническому паспорту - "Общежитие милиции") по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N <...>-р/6-р/884р.
В соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003 г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно материалам дела, право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2009 года.
Согласно справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 20.09.2011 г. объект недвижимого имущества "Общежитие, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права от 25 марта 2001 г. по адресу: <...>, и объект "Общежитие милиции", поставленный Московским городским филиалом на технический учет за инвентарным номером <...> по адресу: <...> являются одним и тем же объектом (л.д. 63).
Ответчик - <...> службы К. занимает должность <...> служил в <...>.
К., являясь <...> с 1992 г., был вселен в комнату N <...> общежития милиции, расположенного по адресу: <...>, в 1994 году. С 1998 года К. исполнял обязанности <...> данного общежития.
С указанного периода ответчик проживает в спорном жилом помещении постоянно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Регистрация по месту жительства по указанному адресу не производилась, в связи с аварийным состоянием общежития.
24.05.2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная комната была передана ответчику в пользование на срок 11 месяцев.
11.02.2013 г. между сторонами был заключен еще один договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная комната была передана ответчику в бессрочное пользование (л.д. 148 - 153).
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчика, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд правомерно указал, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселен в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Суд правомерно признал, что, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с его аварийностью, не может служить основанием для его выселения из спорного жилого помещения, это обстоятельство не может ущемлять права ответчика, гарантированные Конституцией РФ.
Иная жилая площадь для проживания в городе Москве у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в "общежитии милиции".
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиком права пользования спорным помещением до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права ответчика подлежат сохранению.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время действует заключенный между сторонами 11 февраля 2013 г. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в бессрочное пользование К.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9290
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-9290
Судья Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием прокурора - Макировой Е.Э.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Ш.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к К. о выселении отказать.",
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ответчику К. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик занимает комнату N <...> в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: <...>, при этом он не является сотрудником ОАО "РЖД", не получал данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность его вселения и проживания, у ответчика отсутствуют. 24.05.2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная комната была передана ответчику в пользование на срок 11 месяцев. Новый договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался.
Ссылаясь на положения статей 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, истец просил суд выселить ответчика из комнаты N 9, расположенной в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД" по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К. и его представитель адвокат Агаханян К.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "РЖД".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К. и его представитель - Агаханян К.Р., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N <...>, расположенную в общежитии ОАО "РЖД" по адресу: <...>.
Жилой дом (по техническому паспорту - "Общежитие милиции") по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в порядке приватизации на основании Совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 г. N <...>-р/6-р/884р.
В соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003 г., утвержденным указанным Распоряжением, общежитие было передано в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно материалам дела, право собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2009 года.
Согласно справки ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 20.09.2011 г. объект недвижимого имущества "Общежитие, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права от 25 марта 2001 г. по адресу: <...>, и объект "Общежитие милиции", поставленный Московским городским филиалом на технический учет за инвентарным номером <...> по адресу: <...> являются одним и тем же объектом (л.д. 63).
Ответчик - <...> службы К. занимает должность <...> служил в <...>.
К., являясь <...> с 1992 г., был вселен в комнату N <...> общежития милиции, расположенного по адресу: <...>, в 1994 году. С 1998 года К. исполнял обязанности <...> данного общежития.
С указанного периода ответчик проживает в спорном жилом помещении постоянно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Регистрация по месту жительства по указанному адресу не производилась, в связи с аварийным состоянием общежития.
24.05.2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная комната была передана ответчику в пользование на срок 11 месяцев.
11.02.2013 г. между сторонами был заключен еще один договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому спорная комната была передана ответчику в бессрочное пользование (л.д. 148 - 153).
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении ответчика, суд руководствовался ст. ст. 47, 105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, с учетом ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд правомерно указал, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении, вселен в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ОАО "РЖД"), приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Суд правомерно признал, что, то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с его аварийностью, не может служить основанием для его выселения из спорного жилого помещения, это обстоятельство не может ущемлять права ответчика, гарантированные Конституцией РФ.
Иная жилая площадь для проживания в городе Москве у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для вселения и длительного проживания в "общежитии милиции".
Из доводов представителя ОАО "РЖД", а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении является предстоящая передача "общежития милиции" на баланс города Москвы. Между тем, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
С учетом изложенного и установленного судом факта приобретения ответчиком права пользования спорным помещением до приватизации общежития истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищные права ответчика подлежат сохранению.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время действует заключенный между сторонами 11 февраля 2013 г. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в бессрочное пользование К.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)