Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Потребительскому обществу ЖК "Шанс" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПО ЖК "Шанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору денежного взноса и инвестировании строительства квартиры, заключенного между сторонами, в размере *** руб., ссылаясь на то, что согласно договору он передал указанные денежные средства в счет оплаты взноса на приобретение квартиры N *** по адресу: ***. Ответчик обязался предоставить истцу беспроцентную ссуду в размере оставшихся неоплаченными 50% стоимости квартиры, однако существенно нарушил условия договора, до настоящего времени квартира истцу в собственность ПО ЖК "Шанс" не передана, в отношении руководителя ПО ЖК "Шанс" было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за несвоевременную передачу квартиры в собственность.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПО ЖК "Шанс", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б. и его представителя на основании устного заявления Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора о внесении денежных средств и погашении ссуды, о зачете денежных средств по ранее заключенному договору, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по передаче ему квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2004 года между ПО ЖК "Шанс" и Б. был заключен договор N *** целевого денежного взноса и инвестирования строительства квартиры. В соответствии с указанным договором покупатель обязался внести целевой денежный взнос в размере стоимости квартиры, которая составляет *** рублей, а кооператив в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать и в течение шести месяцев оформить в собственность однокомнатную квартиру N *** площадью *** м 2 по адресу: ***, срок ввода в эксплуатацию - второй квартал 2006 года (п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.2.4, 3.2.5).
26 сентября 2006 года стороны заключили договор N *** целевого денежного взноса и инвестирования строительства квартиры. В соответствии с договором покупатель обязался внести целевой денежный взнос в размере 50% стоимости квартиры и вступительный взнос в размере 7% от стоимости квартиры, а кооператив предоставить ему ссуду в размере оставшихся 50%, передать квартиру в безвозмездное пользование после сдачи дома в эксплуатацию, а после выплаты ссуды - в собственность (п. 2.1). Стоимость квартиры составляет 1 450 000 рублей (п. 2.2). однокомнатная квартира N *** площадью *** м 2 по адресу: *** должна быть принята в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года (п. 2.8).
17 августа 2004 года истец перечислил на счет ответчика *** рублей, а также внес в кассу *** рублей 10 августа 2004 года, *** рублей 16 января 2009 года, *** рублей 04 февраля 2009 года, *** рублей 03 марта 2009 года, *** рублей 06 апреля 2009 года, *** рублей 15 апреля 2009 года, *** рублей 18 июня 2009 года, всего *** рублей (л.д. 9, 11 - 12).
В производстве следственного отдела МВД России по району *** находится уголовное дело по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, 19 июля 2010 года Б. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил своих обязательств по договору, является ошибочным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ***, ОАО "***" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Указанным решением установлено, что на основании инвестиционно-строительного контракта правом на строительство дома обладало ЗАО "***", которое не передавало ПО ЖК "Шанс" права на какие-либо жилые помещения.
Из вышеизложенного следует, что ответчик с самого начала не имел и по настоящее время не имеет ни фактической возможности, ни намерения передать истцу какое-либо жилое помещение. Вне зависимости от каких-либо дальнейших действий со стороны истца у ответчика такой возможности не появится. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением договора ответчиком, что является основанием для расторжения договора и взыскания в пользу Б. денежных средств в размере *** рублей.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец рассчитал указанную неустойку за период с 01.04.2008 года за 1148 дней в размере *** рублей и снизил ее в соответствии с вышеназванной нормой закона до суммы предварительной оплаты товара *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, так как он арифметически верен и соответствует требованиям вышеназванного закона, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты, будучи инвалидном *** группы, что подтверждается справкой серии *** N *** (л.д. 7).
Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б. к Потребительскому обществу Жилищный Кооператив "Шанс" о взыскании денежных средств.
Взыскать с Потребительского общества Жилищный кооператив "Шанс" в пользу Б. сумму предварительной оплаты квартиры в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Потребительского общества Жилищный кооператив "Шанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25514
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25514
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Потребительскому обществу ЖК "Шанс" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ПО ЖК "Шанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору денежного взноса и инвестировании строительства квартиры, заключенного между сторонами, в размере *** руб., ссылаясь на то, что согласно договору он передал указанные денежные средства в счет оплаты взноса на приобретение квартиры N *** по адресу: ***. Ответчик обязался предоставить истцу беспроцентную ссуду в размере оставшихся неоплаченными 50% стоимости квартиры, однако существенно нарушил условия договора, до настоящего времени квартира истцу в собственность ПО ЖК "Шанс" не передана, в отношении руководителя ПО ЖК "Шанс" было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за несвоевременную передачу квартиры в собственность.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПО ЖК "Шанс", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Б. и его представителя на основании устного заявления Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора о внесении денежных средств и погашении ссуды, о зачете денежных средств по ранее заключенному договору, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по передаче ему квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2004 года между ПО ЖК "Шанс" и Б. был заключен договор N *** целевого денежного взноса и инвестирования строительства квартиры. В соответствии с указанным договором покупатель обязался внести целевой денежный взнос в размере стоимости квартиры, которая составляет *** рублей, а кооператив в трехмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию передать и в течение шести месяцев оформить в собственность однокомнатную квартиру N *** площадью *** м 2 по адресу: ***, срок ввода в эксплуатацию - второй квартал 2006 года (п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.2.4, 3.2.5).
26 сентября 2006 года стороны заключили договор N *** целевого денежного взноса и инвестирования строительства квартиры. В соответствии с договором покупатель обязался внести целевой денежный взнос в размере 50% стоимости квартиры и вступительный взнос в размере 7% от стоимости квартиры, а кооператив предоставить ему ссуду в размере оставшихся 50%, передать квартиру в безвозмездное пользование после сдачи дома в эксплуатацию, а после выплаты ссуды - в собственность (п. 2.1). Стоимость квартиры составляет 1 450 000 рублей (п. 2.2). однокомнатная квартира N *** площадью *** м 2 по адресу: *** должна быть принята в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года (п. 2.8).
17 августа 2004 года истец перечислил на счет ответчика *** рублей, а также внес в кассу *** рублей 10 августа 2004 года, *** рублей 16 января 2009 года, *** рублей 04 февраля 2009 года, *** рублей 03 марта 2009 года, *** рублей 06 апреля 2009 года, *** рублей 15 апреля 2009 года, *** рублей 18 июня 2009 года, всего *** рублей (л.д. 9, 11 - 12).
В производстве следственного отдела МВД России по району *** находится уголовное дело по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, 19 июля 2010 года Б. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не исполнил своих обязательств по договору, является ошибочным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ***, ОАО "***" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Указанным решением установлено, что на основании инвестиционно-строительного контракта правом на строительство дома обладало ЗАО "***", которое не передавало ПО ЖК "Шанс" права на какие-либо жилые помещения.
Из вышеизложенного следует, что ответчик с самого начала не имел и по настоящее время не имеет ни фактической возможности, ни намерения передать истцу какое-либо жилое помещение. Вне зависимости от каких-либо дальнейших действий со стороны истца у ответчика такой возможности не появится. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением договора ответчиком, что является основанием для расторжения договора и взыскания в пользу Б. денежных средств в размере *** рублей.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец рассчитал указанную неустойку за период с 01.04.2008 года за 1148 дней в размере *** рублей и снизил ее в соответствии с вышеназванной нормой закона до суммы предварительной оплаты товара *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, так как он арифметически верен и соответствует требованиям вышеназванного закона, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты, будучи инвалидном *** группы, что подтверждается справкой серии *** N *** (л.д. 7).
Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б. к Потребительскому обществу Жилищный Кооператив "Шанс" о взыскании денежных средств.
Взыскать с Потребительского общества Жилищный кооператив "Шанс" в пользу Б. сумму предварительной оплаты квартиры в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Потребительского общества Жилищный кооператив "Шанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)